Ухвала суду № 137842042, 30.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1548/26

Провадження № 2-др/539/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву представника відповідача Коломієць Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.06.2026 року через систему «Електронний суд»до суду надійшла заявапредставника відповідача Коломієць Тетяна Володимирівна про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №539/1548/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення судових витрат на послуги адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що 10.06.2026 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено рішення у справі № 539/1548/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Однак судом не вирішено питання про стягнення на користь відповідачки витрат на правничу допомогу, про які остання заявляла у своєму відзиві.

Так, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. до відзиву на позовну заяву було додано копію Договору про надання правової допомоги з розрахунком робіт адвоката Коломієць Т.В.

25.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Романенка М.Е. до суду надійшло заперечення на заяву, яке обґрунтоване тим, що на підтвердження понесення витрат сторона повинна надати належні та допустимі докази фактичного надання правничої допомоги, обсягу виконаних робіт, а також документи, що підтверджують оплату таких послуг або виникнення обов`язку їх оплатити.Зокрема, до розрахунку витрат включено «приєднання до справи в Електронному суді, вивчення та аналіз матеріалів справи» вартістю 5 000 грн. Аналіз матеріалів аналогічних справ є підготовчою роботою адвоката і не є обов`язковою процесуальною дією у розгляді конкретної справи. Попередня консультація є організаційним етапом початку співпраці адвоката з клієнтом, а не процесуальною діяльністю у межах справи. Такі дії, як «попередня консультація», відбулися до початку процесу і не мали жодного впливу на перебіг або результат розгляду справи. Вказані дії є звичайними підготовчими та технічними діями представника, які не потребують значних часових затрат чи складної юридичної роботи. Визначення вартості таких дій у розмірі 5 000 грн є очевидно завищеним.

Також заявлено 5 000 грн за підготовку та подання відзиву на позовну заяву. При цьому дана справа не відзначалася підвищеною складністю, не потребувала проведення значного обсягу процесуальних дій, збору великої кількості доказів чи участі у численних судових засіданнях. Фактично представником відповідача було підготовлено один процесуальний документ відзив на позовну заяву.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, представник позивача зазначає, що заявлена до стягнення сума 10 000 грн не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності, визначеним статтею 137 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу у справі.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стороною відповідача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано як докази: копію Договору №34/2026 про надання правової допомоги від 06.05.2026, додаток до договору №34/2026 про надання правової допомоги розрахунок робіт адвоката від 25.03.2026, крім того в матеріалах справи наявна копія ордеру, виданого адвокатом Коломієць Т.В. 08.05.2026 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як зазначено вище, стороною відповідача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано як докази, копію Договору №34/2026 про надання правової допомоги від 06.05.2026, додаток до договору №34/2026 про надання правової допомоги розрахунок робіт адвоката від 25.03.2026, крім того в матеріалах справи наявна копія ордеру, виданого адвокатом Коломієць Т.В. 08.05.2026 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Проте будь-яких квитанцій, платіжних доручень і т.п. про оплату послуг адвоката відповідачем до суду подано не було.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, а відтак і до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 247, 263, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача Коломієць Тетяни Володимирівни

про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Я.В. Просіна