Постанова № 137841930, 01.07.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/459/26

Провадження № 3/533/151/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ; неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; працює вчителем; має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

03.05.2026 неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення майна ОСОБА_3 , за що для батьків або осіб, які їх замінюють, передбачена відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2 викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту не заперечували.

Потерпіла громадянка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, фактичні обставини справи підтвердила, повідомила. що претензій не має, просила суд суворо не карати (а.с. 15).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно зі ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173- цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частиною 5 перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 161.1.1 пункту 169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України, сума податкової соціальної пільги становить у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року, становить 3328,00 гривень.

Відповідно, 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде складати 1664,00 грн.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07 травня 2026 року серії ВАД № 993901 (а.с. 3);

- електронний рапорт від 05.05.2026, відповідно до якого 05 травня 2026 року о 16 годині 52 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102, про те що за адресою: АДРЕСА_4 , 05.05.2026 та в період тижня на дачі зірвали замки до будинку та гаража і викрали металобрухт: інструменти, будматеріали, велосипед. Заявник: ОСОБА_3 (а.с. 4);

- копію заяви ОСОБА_3 від 05.05.2026, в якій вона просила припинити розгляд її повідомлення щодо крадіжки майна, повідомила, що матеріальні збитки завдані незначні, а саме 1800,00 грн. Крім цього, майно їй повернуто та претензій щодо незаконного проникнення до житла вона не має (а.с.5);

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.05.2026, в яких він зазначив, що він проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_6 . ОСОБА_4 має друзів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З останніми ОСОБА_4 товаришує недавно. 03.05.2026 у ОСОБА_4 виникла ідея піти у нежитлове приміщення з цікавості. У подальшому вони вирішили проникнути до господарських приміщень. До одного господарського приміщення проникли шляхом витягування віконної рами, звідти витягли металобрухт, до іншого шляхом зриву навісного замка, з якого вони винесли велосипед марки «Україна». Металобрухт використали для будівлі «халабуди»… 05.05.2026 близько 18 години 00 хвилин їх затримали працівники поліції. У подальшому дані речі вони повернули власнику. Зобов`язався не повторювати дане у майбутньому (а.с. 6);

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.05.2026, в яких він зазначив, що він проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 . ОСОБА_2 має друзів: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . З останніми ОСОБА_2 товаришує близько місяця. 03.05.2026 у ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла ідея зайти на нежитлове домоволодіння з цікавості. Прийшовши на територію даного домоволодіння у них виник умисел проникнути у будинок. Для початку вони виламали раму в одному з господарських приміщень, звідти винесли металобрухт. З іншого господарського приміщення вони винесли велосипед марки «Україна». Дані речі вони віднесли у посадку. Металобрухт вони вирішили використати для будівлі «халабуди». 05.05.2026 близько 18 години 00 хвилин на місці, де знаходилися дані речі та де вони мали намір побудувати «халабуду», їх затримали працівники поліції. Речі вони повернули власнику. Зобов`язувався не повторювати даного у майбутньому. Каявся… (а.с. 7);

- копію письмових пояснень ОСОБА_10 від 05.05.2026, в яких він зазначив, що він проживає разом із батьками. ОСОБА_10 має друзів: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . 03.05.2026 у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виникла ідея проникнути до житлового будинку у с. Мар`янівка, щоб відшукати там металеві грані для будування «халабуди». У даному приміщенні вони вирішили викрасти велосипед та металобрухт, який їм був необхідний. Після цього дані речі вони віднесли у лісосмугу, де і залишили. 05.05.2026 ОСОБА_10 разом із друзями перебував у лісосмугі, де близько 18 години 00 хвилин були виявлені працівниками поліції разом із викраденим (а.с.8);

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.05.2026, в яких вона зазначила, що за адресою: АДРЕСА_3 , розташований житловий будинок, який вона із чоловіком ОСОБА_12 використовують як дачу. 05.05.2026 близько 16 години 30 хвилин вона приїхала та виявила, що пошкоджені вхідні двері до гаражного приміщення, витягнута шибка на житловому будинку. У приміщенні гаражу виявила, що в ньому відсутній велосипед марки «Україна», частина металобрухту та фрагменти металу. Після цього зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт крадіжки. По приїзду працівники поліції встановили місцезнаходження велосипеду та металобрухту, а також встановили, що дані речі викрали місцеві неповнолітні хлопці, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які пояснили, що вони їм потрібні для будівництва «халабуди» у місцевій лісосмузі. Завдані збитки на суму 1800,00 грн. Від написання заяви відмовилася, велосипед та металобрухт повернуто, претензій ні до кого не мала (а.с. 9);

- копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.10);

- копію паспорта ОСОБА_2 (а.с. 10 на звороті).

Отже, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративну відповідальність, а саме вчинив дрібну крадіжку чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ураховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП) та загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (ст. 33 КУпАП), уважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, - п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 грн 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 276-280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир