Постанова № 137840845, 30.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3916/26

Провадження №3/279/1053/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за ст.163-1, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 411 від 05.06.2026 року про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором Головного управління ДПС України в Житомирській області при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Трудовий Колектив «Коростенський щебзавод», код згідно з ЄДРПОУ 32255892 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2019 по 31.03.2026 та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2026 року, встановлено, що директор ТДВ «Трудовий Колектив «Коростенський щебзавод» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку:- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, 140.4.4 пункту 140.4, підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 розділу III Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), статті 3, статті 4 та статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування в сумі 2024116 грн., в тому числі: 1 квартал 2026-2024116 грн. 2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 400140 грн. тому числі:-квітень 2025-121610 грн.;-травень 2025-115557 грн.;-серпень 2025-162973 грн.-пункту 63.3 статті 63, пункту 66.1, пункту 66.5 статті 66 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та розділу 8 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 та зареєстрованого в Мінюсті 29.12.2011 за №1562/20300 ТДВ «Трудовий Колектив «Коростенський щебзавод» у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 11 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП та ч. 1 ст. 163 Кодексу України Про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе розглядати справу за його відсутності за наявними матеріалами.

За змістом ч. 1ст.163-1 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи після усунення недоліків та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 411 про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 року, акті документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Трудовий Колектив «Коростенський щебзавод» від 05.06.2026 року №10624/06-30-07-01/32255892.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суддя доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA228999980313070106000006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Ольга ПАЦКО