Ухвала суду № 137840268, 30.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/131/26

провадження № 1-в/588/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Тростянецької міської ради ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого за частиною 3 статті 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 09.06.2026 надійшла указана заява Тростянецької міської ради мотивована тим, що 22.04.2026 Тростянецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист по справі №588/131/26 провадження №1-кп/588/61/26 за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Під час звернення судового рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23.05.2026 справі №588/131/26 провадження № 1-кп/588/61/26 до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа від 22.04.2026, було допущено помилку: невірно зазначено адресу боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 . У виконавчому листі зазначено адресу: АДРЕСА_1 , тоді як правильною адресою є: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на зазначені обставини заявник просила виправити помилку у виконавчому листі, виданому у справі № 588/131/26, провадження № 1-кп/588/61/26, а саме: зазначити правильну адресу боржника ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , замість помилково вказаної адреси: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає відповідно до частини 2 статті 379 КПК України розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені положеннями статті 537 КПК України.

Однак, слід зауважити, що стаття 537 КПК України не містить вичерпного переліку питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку, пункт 14 часини 1 вказаної статті передбачає право суду на цій стадії провадження вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Серед питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають під час виконання вироку, є питання щодо виправлення описки у вироку суду, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню, питання про внесення виправлень до вироку, питання про вилучення заборонених предметів у засуджених.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2026 року, з ОСОБА_4 , який засуджений за частиною 3 статті 246 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік стягнуто у відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням на користь Тростянецької міської ради 9983,60 грн (а.с.80-81).

За вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому Тростянецьким районним судом Сумської області 27.05.2026 на виконання вказаного вироку від 22.04.2026 була допущена помилка в адресі реєстрації та проживання боржника помилково зазначено « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 » (а.с.103).

Відтак, оскільки у виконавчому листі Тростянецького районного суду Сумської області від 27.05.2026 року зазначено невірну адресу боржника, що унеможливлює виконання вироку в частині стягнення майнової шкоди, помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Тростянецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2026 року (справа № 588/131/26, провадження № 1-кп/588/61/26), зазначивши адресу реєстрації та проживання боржника ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1