Постанова № 137840267, 30.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/778/26

провадження № 3/588/268/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.04.2026 о 23 год. 10 хв. у м.Тростянець по вул.Богдана Хмельницького, 15 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився,

від керування відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом, а від надання додаткових пояснень щодо фактичних обставин події у суді відмовився, скориставшись правом, передбаченим статтею 63 Конституції України.

Суддя задовольнив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів захисника ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної адвокат Сумцов Є.С. вказав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Подав відповідне клопотання. Вказав, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18 березня 2025 року у справі № 588/2027/24 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому у зазначеній постанові прямо встановлено, що попереднє адміністративне правопорушення було вчинене 13 жовтня 2024 року о 17 год. 32 хв. у м. Тростянець по вул. Підлісна, поблизу будинку № 10. Постановою Сумського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 18 березня 2025 року у справі № 588/2027/24 залишено без змін. На думку захисника нова подія, яка є предметом розгляду у даній справі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення мала місце 21 квітня 2026 року. Таким чином, між датою попереднього адміністративного правопорушення - 13.10.2024 та датою події, яка є предметом розгляду у цій справі 21.04.2026 минуло більше одного календарного року. Саме ця обставина має визначальне правове значення для оцінки правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП. Дата набрання попередньою постановою законної сили підтверджує факт остаточного притягнення особи до відповідальності за попередній епізод, але не змінює дату попереднього правопорушення та не може підміняти законодавчу ознаку "повторне протягом року вчинення". Також захисник посилався на те, що досліджений судом відеозапис не містить фіксації беззапереченого факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час руху та в момент зупинки.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646858 від 21.04.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 22.04.2026 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с.5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Зокрема на вказаних відеозаписах зафіксовано, що автомобіль поліції їхав за автомобілем, який повернув з вул.Б.Хмельницького та зупинився. Після зупинки з лівих передніх дверей автомобіля вийшов ОСОБА_1 . На відеозаписі ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Таку ж позицію підтримував ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що керував автомобілем його товариш який також перебував в автомобілі і вийшов з нього після зупинки.

Під час перегляду відеозапису у судовому засіданні встановлено, що відеозапис переслідування автомобіля розпочався з 23:09:34 год, а о 23:09:59 год автомобіль ЗАЗ «DAEWOO зупинився та з нього вийшло два чоловіки. Один у світлих брюках, який вийшов лівих передніх дверей автомобіля з місця водія де знаходиться кермо та інші засоби керування, а інший у темних, як потім встановлено під час спілкування чоловік у світлих штанях є ОСОБА_1 . Особи суттєво відрізняються за одягом та статурою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту, намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом підтверджує факт керування останнього транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.03.2025, яка набрала законної сили 15.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с.7).

Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (стаття 39 КУпАП).

Повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП визначається за фактом винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Аргумент представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності повторності вчинення адміністративного правопорушення суддя вважає таким, що не підтверджується доказами.

Суб`єктом накладення стягнення за статтею 130 КУпАП є суд, факт правопорушення встановлюється у відповідній постанові суду, яка набрала законної сили. Її оскарження є добровільним вибором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За умов використання наведеного захисником правового аргументу щодо розрахунку повторності від дати коли, правопорушення було зафіксоване протоколом, норма щодо кваліфікації цього правопорушення як повторного діяла б обмежений час, значно менше періоду в один рік вказаного у самій диспозиції частини 2 статті 130 КУпАП. За обставин даної справи попередній факт керування в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано 13.10.2024, після судового розгляду судом першої та апеляційної інстанції рішення про притягнення до відповідальності набрало законної сили 15.08.2025. Тобто, весь рік з часу фіксації правопорушення поглинений періодом судового розгляду. За умов застосування запропонованого захисником підходу до розрахунку повторності вчинення правопорушення норма частини 2 статті 130 КУпАП втратила б своє виховне значення.

Підвищена санкція статті у випадку вчинення правопорушення повторно має на меті застерегти від продовження неправомірної поведінки та сприяти безпеці водіїв та інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З довідки виданої інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Максима Катриченка від 22.04.2026, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.04.2023, центр №5943. Протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП притягувався (а.с.6).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) сплачується за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О.В. Лебедь