Ухвала суду № 137840084, 19.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18779/15-ц

Провадження № 4-с/522/12/26

УХВАЛА

19 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гільтай А. В.,

представника заявника адвоката Таранової Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А., (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою в порядку ст. 447-1 ЦПК України, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. щодо винесення постанови ВП №75049249 від 20.05.2024 про відкриття виконавчого провадження незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. від 20.05.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75049249; визнати дії головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. щодо винесення постанови ВП №75049249 від 20.05.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. від 20.05.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №75049249; визнати дії головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. щодо винесення постанови ВП №75049249 від 21.05.2024 про арешт коштів боржника незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. від 21.05.2024 про арешт коштів боржника ВП №75049249; визнати дії головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. щодо винесення постанови ВП №75049249 від 06.06.2024 про арешт майна боржника незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. від 06.06.2024 про арешт майна боржника ВП №75049249; визнати дії головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. щодо винесення постанови ВП №75049249 від 20.02.2025 про розшук майна боржника незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. від 20.02.2025 про розшук майна боржника ВП №75049249; визнати дії головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. щодо винесення постанови ВП №75049249 від 07.10.2025 про заміну сторони виконавчого провадження незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. від 07.10.2025 про заміну сторони виконавчого провадження ВП №75049249; зобов`язати головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. повернути стягувачу виконавчий лист № 522/18779/15-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 18.03.2024; зобов`язати головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, належного боржнику.

В обґрунтування скарги зазначає, що 18.03.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 522/18779/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11237433000 від 29.10.2007 у загальному розмірі 18 071,50 дол. США та 160 633,19 грн. Стягнуто судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

На виконання вищевказаного виконавчого листа постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. від 20.05.2024 відкрито виконавче провадження.

Вважає, що указана постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, а дії виконавця протиправними.

Указує, що під час прийняття цієї постанови державний виконавець не звернув уваги на те, що стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «УкрСиббанк», тоді як заява про примусове виконання рішення суду подана ТОВ «Українська факторингова компанія», тому вважає, що виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання як такий, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у порушення розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, вступна та резолютивна частини постанови про відкриття виконавчого провадження містять неправильні відомості, які не збігаються повністю із тими, що зазначені у виконавчому листі.

У подальшому головним державним виконавцем Свешніковим А. І. в рамках виконавчого провадження № 75049249 було також винесено й інші постанови, а саме: 20.05.2024 постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн; 21.05.2024 постанову про арешт коштів боржника; 06.06.2024 постанову про арешт майна боржника; 20.02.2025 постанову про розшук майна боржника; 07.10.2025 постанову про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому жодних заяв від ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо заміни сторони її правонаступником не надходило, а посилання виконавця на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016, якою замінено стягувача, вважає помилковим, оскільки судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 скасовано, а виконавчий лист видано на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 09.01.2024.

Також вважає, що виконавцем порушено вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали виконавчого провадження не містяться документів, які б підтверджували надсилання на адресу боржника та отримання нею будь-яких документів виконавчого провадження № 75049249.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 витребувано у Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 75049249.

Представник заявника адвокат Таранова Н. В. у судовому засіданні скаргу просила задовольнити.

Головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешніков І. А. та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом установлено, що 18 березня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 09.01.2024 у цивільній справі № 522/18779/15-ц, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11237433000 від 29.10.2007 у загальному розмірі 18 071,50 дол. США, з яких заборгованість за кредитом 8 903,01 дол. США; заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 9 168,49 дол. США; та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом станом на 27.08.2015 у загальному розмірі 160 633,19 грн, з яких пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 84 293,43 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 76 339,76 грн.), та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. від 20.05.2024 відкрито виконавче провадження № 75049249 з виконання виконавчого листа № 522/18779/15-ц, виданого 18.03.2024 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 18 071,50 дол. США, 160 633,19 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн,

21.05.2024 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешніковим І. А. в рамках виконавчого провадження № 75049249 винесено постанову про арешт коштів боржника.

06.06.2024 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешніковим І. А. винесено постанову про арешт майна боржника.

20.02.2025 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешніковим І. А. винесено постанову про розшук майна боржника.

07.10.2025 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешніковим І. А. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. від 25.12.2025 виконавчий лист № 522/18779/15-ц, виданий 18.03.2024 Приморським районним судом м. Одеси повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на адресу Відділу надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 876 846, 43 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Тлумачення зазначених норм права та положень статті 447-1 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

У порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження - є неприпустимим, саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю; необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.

Тобто, якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника), то така скарга задоволенню не підлягає.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 641/9433/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/6667/14-ц, від 21 січня 2021 року у справі № 2-5398/11, від 15 лютого 2021 року у справі № 522/21761/18, від 11 березня 2021 року у справі № 755/6875/18, від 14 липня 2021 року у справі №654/3323/20 (провадження № 61-1993св21).

Посилаючись у скарзі на те, що під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не звернув уваги на те, що стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «УкрСиббанк», тоді як заява про примусове виконання рішення суду подана ТОВ «Українська факторингова компанія», скаржником не доведено чим порушено її права як боржника у виконавчому провадженні, при цьому такі дії виконавця стосуються саме прав стягувача, а не боржника, який має обов`язок виконання судового рішення.

Також посилаючись на неправомірність дій виконавця щодо прийняття постанови про заміну сторони стягувача скаржником не доведено чим порушено її права.

Крім того, як слідує з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП № 75049249 ідентифікатор доступу 2Г3461362ДВА) постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А. від 25.12.2025 виконавчий лист № 522/18779/15-ц, виданий 18.03.2024 Приморським районним судом м. Одеси повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на адресу Відділу надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 876 846, 43 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи скаржника про те, що матеріали виконавчого провадження не містяться доказів, які б підтверджували надсилання на адресу боржника документів виконавчого провадження № 75049249, в тому числі оскаржуваних постанов, оскільки такі доводи спростовуються відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження з яких слідує, що відповідно до супровідних листів копії оскаржуваних постанов направлялися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона також зазначає і в скарзі як адресу свого місця проживання.

Отже ОСОБА_1 не доведено порушення її прав як сторони виконавчого провадження, при цьому дії виконавця вчиняли в межах його повноважень та були спрямовані на виконання судового рішення, яке залишалося невиконаним.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І. А., (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія») відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 01.07.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА