Постанова № 137840013, 30.06.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1622/26

Провадження № 3/505/737/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи із матеріалами стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 матеріали справ передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження справа № 505/1622/26.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ВБА №18041, 24.04.2026 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 у присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок чого останній злякався, боявся вийти з будинку, та не міг заспокоїтись. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно свого неповнолітнього сина, чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177387 від 05.05.2026, 24.04.2026 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 яка проживає разом з ним у присутності його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру - правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ВБА № 177388, 24.04.2026 близько 03 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забороненого припису від 24.04.2026 серії АА № 564435 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Судовий розгляд

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази:

До матеріалів справи, окрім протоколів серії ВБА №18041 від 05.05.2026, серії ВБА № 177387 від 05.05.2026 та серії ВБА № 177388 від 05.05.2026 додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:

- роздруковані відомості інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче ОСОБА_4 ), про реєстрацію події в журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 8986 від 24.04.2026 та відомостей щодо ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_2 від 24.04.2026 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо вжиття заходів до її чоловіка ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.04.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2026;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 ;

- копія постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень від 15.08.2025 Подільського міськрайонного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- довідка видана виконкомом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 28.07.2022 № 379 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . В якій також зазначено, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з батьком та матір`ю за вказаною адресою;

- копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 564435 від 24.04.2026.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, передбаченого ч. 1 цієї статті, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, передбаченого частиною першою або другою цієї статті, особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення; його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, а саме три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний справи № 505/1622/26 номер провадження 3/505/737/2026.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний справи № 505/1622/26 номер провадження 3/505/737/2026.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33, 36 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 665,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 9, 33, 36, 40-1, 173-2, 173-8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 505/1623/26 провадження № 3/505/738/2026 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 505/1625/26 провадження № 3/505/739/2026 за ч. 2 ст.173-8 КУпАП та № 505/1622/26 провадження № 3/505/737/2026 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, єдиний унікальний номер справи - № 505/1622/26 провадження №3/505/737/2026.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення за вчинене більш серйозне, з числа вчинених, адміністративне правопорушення ч.3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA268999980313090106000015746.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ