Постанова № 137840012, 30.06.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2168/26

Провадження № 3/505/875/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 та КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.10.2025 матеріали судових справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження справа № 505/2168/26.

Судовий розгляд

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення яких йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Обставини правопорушень, зміст протоколів про вчинення адміністративних правопорушень

Протоколі серії ЕПР1 № 687796 від 09.06.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд вважає встановленими обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які викладені у протоколі серії ЕПР1 № 687796 від 09.06.2026. Так, 08.06.2026 о 22:05 в м. Подільськ, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки Fada Brand в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки зі згод водія за допомогою приладу газоаналізатора, результат тесту - визначено вміст алкоголю у крові 2,45 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколі серії № 687792 від 09.06.2026 за ст. 124 КУпАП

Суд вважає встановленими обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які викладені у протоколі серії № 687792 від 09.06.2026. Так, 08.06.2026 о 22:05 в м. Подільськ, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки Fada Brand, не обравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між транспортними засобами вчинив зіткнення з велосипедом марки Ардіс під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.13.1 ПДР- водій незалежно від швидкості рушу дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

До матеріалів справи, окрім протоколів ЕПР1 № 687796 від 09.06.2026 та № 687792 від 09.06.2026 додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:

- квитанцію газоаналізатора (прилад № ARLH-0453, принтер № ARLH-0169, тест № 1674), відповідно до якої тестування проведено о 23 год. 30 хв. 08.06.2026, результат тесту становить 2,45 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора ARLH-0453 встановлено результат 2,45 ‰;

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2026, у яких він зазначив, що близько 22 год. 00 хв., рухаючись на велосипеді в напрямку с. Малий Фонтан, раптово відчув удар, унаслідок чого впав із велосипеда;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.06.2026, у яких вона зазначила, що близько 22 год. 00 хв. у м. Подільську по вул. Соборній, поблизу СТО «ГАРАЖ», рухалася на електровелосипеді в напрямку м. Балта. Попереду неї рухалися її знайомі ОСОБА_1 , який керував триколісним електромопедом, та ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді. За її словами, ОСОБА_1 , наздогнавши велосипед ОСОБА_2 , допустив зіткнення, унаслідок чого ОСОБА_2 впав та вдарився спиною. Після цього вона одразу викликала бригаду екстреної медичної допомоги та повідомила про подію. Також зазначила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2026, у яких він зазначив, що близько 22 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом, у темну пору доби допустив зіткнення з велосипедом, який, за його словами, рухався без світловідбиваючих елементів та раптово виїхав ліворуч без подання відповідного попереджувального сигналу;

- роздруківку відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване робоче місце оперативного працівника) щодо реєстрації події в журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 11961 від 08.06.2026;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2026;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.06.2026, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;

- копію військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 04.12.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

За змістом статей 278 та 280 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів, а під час розгляду справи зобов`язаний встановити, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в сукупності.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості транспортного засобу та мати можливість постійно контролювати його рух.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та інших умов зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, є особа, яка фактично керує транспортним засобом, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

При вирішенні справи суд також надає оцінку правовому статусу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки зазначена обставина має істотне значення для правильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а водієм є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» до транспортних засобів належать автомобілі, мотоцикли, мопеди та інші самохідні машини і механізми, призначені для участі у дорожньому русі.

З досліджених судом протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників події та пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що останній керував електромопедом марки Fada Brand. Зазначена обставина ніким не оспорюється та підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.

Сам по собі факт оснащення транспортного засобу електродвигуном не виключає його належності до транспортних засобів у розумінні Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух», якщо він призначений для участі у дорожньому русі та перевезення особи. Отже, на особу, яка керує таким транспортним засобом, поширюються всі права та обов`язки водія, у тому числі щодо заборони керування у стані алкогольного сп`яніння та обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керував електромопедом у стані алкогольного сп`яніння. Такий стан підтверджується результатом огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, який зафіксував 2,45 проміле алкоголю, а також іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що під час руху ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх взаємному зв`язку та сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення всіх юридично значимих обставин справи. Докази є послідовними, взаємоузгодженими, взаємно доповнюють один одного та не містять істотних суперечностей.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували викладені у протоколах обставини, ставили під сумнів факт керування ОСОБА_1 електромопедом, його перебування у стані алкогольного сп`яніння чи свідчили про відсутність причинного зв`язку між допущеними ним порушеннями Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, таких доказів суду не надано.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, доведена сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів поза розумним сумнівом.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати:

- стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

- стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, остаточно ОСОБА_1 слід визначити стягнення, накладене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 24, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 505/2169/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 505/2168/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - № 505/2168/26, номер провадження № 3/505/875/2026.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення за більш серйозне, з числа вчинених, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ