Ухвала суду № 137839072, 30.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2417/25

провадження № 2-во/632/21/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши цивільну справу, у підготовчому судовому засіданні, за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Держава-2017» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Держава-2017» про визнання відсутнім у ТОВ «Держава-2017» права оренди земельної ділянки площею 5,739 га, з кадастровим номером 6324584200:02:000:0082, розташованої на території Картамиської сільської ради (Олексіївської ОТГ) Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області за договором оренди землі без номеру від 21.12.2021 року (зареєстрованим 2.09.2024 року).

Ухвалою судді від 24.12.2025 провадження у справі відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2026.

Ухвалою судді від 20.01.2026 підготовче провадження по даній цивільній справі було закрито, справа відкладалася через певні обставини, тому розгляд справи призначено на 30.06.2026.

Ухвалою судді від 07 червня 2026 року було вирішено процесуальне питання щодо відкладення розгляду справи на 09.06.2026.

Після постановлення зазначеної ухвали судом встановлено, що у її вступній частині допущено описку, а саме помилково зазначено, що судовий розгляд відбувся за участю представника позивача адвоката Лєдєньової С.М.

Разом з тим, судове засідання 07 червня 2026 року відбулося без участі представника позивача адвоката Лєдєньової С.М., яка у судове засідання не з`явилася.

Вказана описка має виключно технічний характер, не змінює змісту постановленої судом ухвали та не впливає на її висновки, однак підлягає виправленню з метою правильного відображення фактичних обставин судового розгляду.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень до судового рішення відповідно до статті 269 ЦПК України вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2026 року помилково зазначено про участь у судовому засіданні представника позивача адвоката Лєдєньової С.М., тоді як фактично судове засідання відбулося без її участі.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 258, 260, 269, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2026 року у цивільній справі № 632/ 2417/25 провадження 632/365/26.

Вважати правильним зазначення у вступній частині ухвали, що розгляд справи 07 червня 2026 року відбувся без участі представника позивача адвоката Лєдєньової Світлани Миколаївни, замість помилково зазначеного про її участь у судовому засіданні.

В іншій частині ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2026 року залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи: позивачці через її представника засобами електронного суду, відповідачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко