Ухвала суду № 137838590, 30.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8558/19

6/214/328/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко Вікторії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі №214/8558/19 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. звернулася до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №214/1001/20 від 22.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №214/1001/20 від 22.08.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, та на виконання рішення 22.08.2020 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором. Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, представник зазначає, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Стосовно видачі дублікату виконавчого листа, представник вказує на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65264454 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.06.2021 державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал на адресу стягувача не надходив. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, з якої слідує, що оригінал виконавчого листа втрачено. Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Стосовно строків пред`явлення виконавчого листа, представник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, визначені Законом України «Про виконавче провадження», строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу, матеріали подання передано на розгляд судді Ткаченкові А.В., як раніше визначеному складу суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд питання видачі дублікату виконавчого листа та заміни стягувача за його відсутності.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності учасників справи на підставі обсягу наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги заяви, долучені докази, письмові матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.124-1 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.18 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як слідує з ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2020, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/8558/19 (провадження №2/214/1001/20), позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12548,73 грн. за кредитним договором б/н від 30.01.2017 та судовий збір у розмірі 1086,52 грн.

Заочне рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, заяв про його перегляд від відповідача не надходило, а відтак воно набрало законної сили. На виконання судового рішення судом видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС з 26.04.2021 до 25.06.2021, та постановою від 25.06.2021 був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, 25.06.2021 державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. При цьому, згідно з відомостями з АСВП, будь які відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі цього виконавчого листа відсутні.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У підпункті 17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15 та від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 17.09.2020 у відповідь на отриману від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву судом було видано представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» особисто копію судового рішення у вказаній справі та оригінал виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковою А.Г. від 25.06.2021 виконавчий документ виконавчий лист №2/214/1001/20, виданий 22.08.2020 повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»). Копію постанови направлено стягувачу, відомості про вручення такої постанови стягувачеві відсутні.

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до п.п.4 п.10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, станом на 24.02.2022 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2020 у цивільній справі №214/8558/19 не сплив й перервався.

З актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за даними в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що на примусовому виконанні дійсно перебувало виконавче провадження №65264454, відкрите 26.04.2021 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1001/20. Стягувачем у виконавчому провадженні було АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а боржником ОСОБА_1 . На теперішній час виконавчий лист у відділі ДВС відсутній, на повторне виконання не надходив та на виконанні ні у приватних виконавців, ні в органах державної виконавчої служби не перебуває. Стан виконавчого провадження «завершене».

До заяви надано достатньо доказів, які свідчать про те, що оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого листа. Також, оригінал виконавчого листа відсутній у відділі ДВС. Відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача також засвідчена належними доказами. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Що стосується вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 , підтвердженням чому є наявні у матеріалах справи копії договору від 22.08.2025, акта №2 від 08.09.2025 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за зазначеним вище договором факторингу, витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025, де вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 27.06.2017 у загальному розмірі 22956 грн. 20 коп. включені за порядковим №35975.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розуміння змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просив замінити первісного стягувача його правонаступником саме за виконавчим листом на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2020 у цивільній справі №214/8558/19, не заперечуючи при цьому факт відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення з огляду на відсутність виконавчого листа у первісного стягувача.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дійсно, факт укладення договору факторингу, за яким мало місце відступлення прав вимоги від первісного кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як дійсного має місце та доведений обсягом наявних у справі доказів. Доказів або обставин, які б свідчили про недійсність договору, матеріали справи не містять.

У пп.126-130 постанови від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду вказала, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження. Відтак, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14).

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.55 ЦПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.442 ЦПК України.

Як вже зазначалося вище, виконавчий лист на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2020 у цивільній справі №214/8558/19 був повернутий первісному стягувачу, на підставі постанови державного виконавця від 25.06.2021 та повторно на виконання не пред`являвся.

Ураховуючи, що заява про заміну сторони у виконавчому документі (стягувача) правонаступником подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання строку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», відповідно до приписів ч.5 ст.442 ЦПК України.

При цьому, враховуючи доведеність обставин втрати оригіналу виконавчого листа, звернення стягувача із заявою про видачу його дублікату в межах строку пред`явлення його до виконання, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (з урахуванням чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання в умовах воєнного стану), тому з метою забезпечення виконання судового рішення суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2/214/1001/20, виданого 22.08.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 13635 грн. 25 коп. за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 261, 351-353, 431, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко Вікторії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі №214/8558/19 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2020 у цивільній справі №214/8558/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором б/н від 30.01.2017, а саме, первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд.28-А).

Видати дублікат виконавчого листа №2/214/1001/20 у повній відповідності із рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2020, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/8558/19 (провадження №2/214/1001/20) за позовною заявоюПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 30.06.2026.

Суддя А.В. Ткаченко