Постанова № 137838073, 25.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2775/26

Провадження № 3/209/477/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/2775/26 (провадження № 3/209/477/26) та № 209/2777/26 (провадження № 3/209/478/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

19.04.2026 року о 23:30 год. ОСОБА_1 в м.Кам`янське, по бульвару Будівельників 2А, керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП водії отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3.ПДР - Не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечної для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.04.2026 року о 23:30 год. ОСОБА_1 в м.Кам`янське, по бульвару Будівельників 2А, керував ТЗ ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Також не мав при собі полісу обов`язково цивільного страхування, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.05.2026 року о 09.00 та 09.10 годині, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлень. Внаслідок неявки ОСОБА_1 судові засідання були відкладені на 10.06.2026 року на 09.00 та 09.10 годину.

В судові засідання, призначені на 10.06.2026 року на 09.00 та 09.10 годину, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Внаслідок неявки ОСОБА_1 судові засідання були відкладені на 25.06.2026 року на 09.30 та 09.40 годину.

В судові засідання, призначені на 25.06.2026 року на 09.30 та 09.40 годину, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , поставивши свій підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що є підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і його провина у вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652055 від 28.04.2026 року, ЕПР1 № 652066 від 28.04.2026 року, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2026 року, схемою місця ДТП від 20.04.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652123 від 28.04.2026 року.

Досліджені вищезазначені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вірно кваліфікованих за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, однак ч. 2 ст. 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З огляду на зазначене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його суспільної небезпечності, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, з метою виховання останнього та запобіганню вчиненню нових правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/2775/26 (провадження № 3/209/477/26) та № 209/2777/26 (провадження № 3/209/478/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/2775/26 (провадження № 3/209/477/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (EAП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя І.В. Корнєєва