Ухвала суду № 137837941, 30.06.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/15283/25

2/171/1687/26

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Балюх Євгена Олександровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

29.06.2026 представником відповідача адвокатом Борзовим Я.Е. через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» було подано клопотання про надання додаткового процесуального строку для подання відзиву на позов, що було зареєстровано в суді 30.06.2026 року, в якому він зазначає, що ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження засобами поштового зв`язку, оскільки фактично не проживав за адресою свого зареєстрованого місця проживання. Також відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а тому був позбавлений будь-якої технічної чи фізичної можливості вчасно дізнатися про надходження судових сповіщень та самостійно ознайомитися з матеріалами справи чи позовними вимогами позивача аж до моменту залучення представника. Відповідач не має професійної юридичної освіти і не володіє спеціальними правовими знаннями, а тому не має можливості самостійно здійснювати захист та представництво своїх інтересів у суді у такій категорії справ. Зважаючи на це, як тільки відповідач дізнався про наявність цього судового провадження, він невідкладно звернувся за професійною правничою допомогою та залучив до справи адвоката Ярослава Борзова. З метою отримання оригіналів кредитних договорів та інформації щодо надсилання і отримання ідентифікатора одноразового підтвердження електронного правочину, адвокатом було підготовлено та направлено відповідний адвокатський запит до позивача. Оскільки повна та всебічна підготовка відзиву на позовну заяву, а також формування правової позиції захисту безпосередньо залежать від отримання витребуваних у позивача документів та інформації, стороні відповідача об`єктивно необхідний додатковий час для отримання відповіді на цей запит та її опрацювання, З огляду на те, що відповідач особисто не отримував позовні матеріали, а його представник ознайомився зі справою лише 21 червня 2026 року та наразі очікує відповіді на адвокатський запит, надання додаткового часу є необхідним для підготовки обґрунтованої позиції захисту. Це дозволить повноцінно реалізувати принципи змагальності та рівності сторін, забезпечивши відповідачу право на належний і всебічний судовий захист, а тому просить суд надати ОСОБА_1 додатковий процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 201/15283/25.

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 22.04.2026 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Цією ухвалою також було встановлено відповідачу строк тривалістю 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов.

Копія відповідної ухвали була надіслана відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але (з інформації, що міститься у клопотанні представника відповідача) відповідач не отримував позовні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Оскільки відповідна позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет, суд не мав обов`язку надсилати її копію з копіями доданих документів відповідачу, позаяк такі копії з огляду на положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України суду позивачем не надавалися. У той же час представником позивача було виконано обов`язок щодо додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, але позивачем було направлено вказані документи на адресу проживання відповідача, яка і була зазначена в позовній заяві, що підтверджується списком згрупованих відправлень.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву була подана його представником через електронний кабінет 29.06.2026 року, проте була зареєстрована у суді 30.06.2026 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і натепер зазначений строк сплив. Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 30.07.2026 року включно, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261,263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Борзова Я.Е. про надання додаткового строку для подання відзиву на позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подання відзиву на позов та встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов 30 днів, а саме, до 30.07.2026 року включно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Мигалевич