Ухвала суду № 137837636, 30.06.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2327/26

Провадження № 2/734/1177/26

У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська селищна територіальна громада, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

встановив:

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська селищна територіальна громада, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ухвали судді від 03.06.2026 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки Відповідач у добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, тобто предмет спору відсутній. До того ж, заявлено про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник Позивача в заяві про закриття провадження зазначив про розгляд справи без участі. Відповідач про причини нез`явлення не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

У даній справі предмет спору існував на час пред`явлення позову.

Суд розцінює заяву представника Позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відшкодуванням Відповідачем заподіяної шкоди як відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

21.05.2026 Чернігівським рибоохоронним патрулем сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн на реквізити Козелецького районного суду Чернігівської області: UA 688999980313121206000025657, що підтверджується платіжною інструкцією № 623 від 21.05.2026.

З огляду на відмову Позивача від позову та відсутність підстав для неприйняття такої відмови, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою Позивача від позову.

Керуючись ст. 142, 206, 255 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська селищна територіальна громада, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів закрити.

Повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області 50% сплаченого при поданні позову судового збору, що становить 1664 гривні.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО