Ухвала суду № 137837247, 22.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22867/25-Е

Провадження № 2/522/3983/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради майнових відносин, Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради майнових відносин, Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.02.2026.

Підготовче засідання у справі 05.02.2026 не відбулось з огляду на відключення електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Підготовче засідання у справі відкладено на 14.04.2026.

У підготовче засідання 14.04.2026 з`явились представник позивача адвокат Осадчий А.Ю., представник позивача ОСОБА_2 та представник позивача Яцишина А.О., представник Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації Фролова І.М. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Представник позивача Осадчий А.Ю. заявив клопотання про витребування від органу державної реєстрації актів цивільного стану витяг про державну реєстрацію смерті відповідача - ОСОБА_1 , з огляду на долучену до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.01.2025.

На адресу суду 18.05.2026 на виконання ухвали суду від 14.04.2026 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист від 12.05.2026 № 1538/4054/22.21-22 з приєднаним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00058316123 від 12.05.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 11.06.2026 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання та заяви не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою у судові засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд 11.06.2026 перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 22.06.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, що якщо позов пред`явлено до померлої особи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00058316123 від 12.05.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис № 389 від 17.01.2025.

Тобто, смерт особи настала до пред`явлення позову до суду.

Таким чином, у зв`язку зі смертю відповідача до пред`явлення позову до суду, відсутністю підстав для процесуального правонаступництва, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 55, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 522/22867/25-Е (провадження № 2/522/3983/26) за позовною заявою Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради майнових відносин, Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА