Ухвала суду № 137836162, 01.07.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2026 рокуСправа №451/528/26 Провадження № 2/451/393/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/528/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У березні 2026 року представник Медведєва Наталія Олександрівна в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором 24.12.2024-100000662 від 24.12.2024 у розмірі 12226.24 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі Кредитодавець/Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник/ Відповідач) 24.12.2024 уклали Кредитний договір (оферти) № 24.12.2024- 100000662 (Надалі Договір). Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 24.12.2024, на строк, вказаний в заявці. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 12226,24 грн, що складається з: тіла кредиту - 0 грн; процентів 6780,23 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 746,01 грн; неустойки 4700,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр» (а.с.3-11).

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався.

Своєю ухвалою від 27 березня 2026 року суддя відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.1-2).

У позовній заяві представник позивача Медведєва Н.О. просила провести розгляд цивільної справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр». Проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с.3-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58).

01.07.2026 року до суду втретє від відповідача ОСОБА_1 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із добровільною сплатою ним боргу за домовленістю з позивачем із датою визначення наступного платежу, однак відповідач не подає жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотаннях ( а. с. 48-49, 54, 59).

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд розцінює як затягування розгляду справи, які подаються до суду без жодних доказів та без КЕП до даного вкладення.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи та попередження відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи №451/528/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 липня 2026 року о 11 годину 00 хвилин.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в наступне судове засідання, розгляд справи буде проведено на підставі доказів, які перебувають у матеріалах справи.

Позивачу скерувати копію ухвали, та надати строк до наступного судового засідання спростувати або підтвердити домовленості між сторонами, про які у клопотаннях, зазначає відповідач.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.