Ухвала суду № 137835121, 25.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15055/26

Провадження по справі № 1-кс/752/5465/26

У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100000001373 від 29.10.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурбинці Сріблянського району Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

встановив:

25 червня 2026 до провадження слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог зазначено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100000001373 від 29.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, згідно п. 20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжується й діє по теперішній час.

Також, Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності оголошено та проводиться загальна мобілізація. У подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією РФ проти України, проведення загальної мобілізації неодноразово продовжено та яка діє по теперішній час.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Незважаючи на свою обізнаність із вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, у ОСОБА_4 , виник умисел збагатитися за чужий рахунок. Він, діючи як приватна особа, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.10.2025, вирішив вимагати та одержати від військовозобов`язаних громадян неправомірну вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - невстановлені на даний час службові особи Святошинського та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо постановлення на військовий облік військовозобов`язаних осіб, зняття їх з розшуку, працевлаштування військовозобов`язаних осіб на підприємства, установи та організації, які мають статус критично важливих з метою подальшого бронювання або оформлення відстрочки від військової служби в інший спосіб.

З цією метою ОСОБА_4 поширив серед своїх знайомих інформацію про наявність у нього можливостей сприяти у переведенні осіб до ІНФОРМАЦІЯ_3 , постановки їх на військовий облік, зняття з розшуку, працевлаштування на підприємства та установи, що мають статус критично важливих з метою подальшого бронювання або оформлення відстрочки від військової служби в інший спосіб та щодо зняття з розшуку, пов`язаного з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП.

ОСОБА_7 з метою отримання консультацій щодо оновлення власних військово-облікових документів та зняття з розшуку, за рекомендацією знайомих у жовтні 2025 року, більш детальніший час досудовим розслідуванням не встановлено звернувся до ОСОБА_4 , який повідомив, що користуючись своїми зв`язками зможе посприяти у переведенні ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зняття його з розшуку за грошову винагороду у розмірі 3500 доларів США.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

21.11.2025 об 10 год. 30 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, неподалік від станції Київського метрополітену «Деміївська», ОСОБА_4 під час спілкування став вимагати передати йому неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США. Крім того, 26.11.2025 о 12 год. 12 хв. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , може також допомогти у оформленні документів з приводу надання ОСОБА_7 відстрочки від військової служби, за що потрібно буде додатково заплатити 20 тис доларів США.

В подальшому, 09.01.2026 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у транспортному засобі марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на Кільцевій дорозі, біля буд. 2 по вул. Добробутній у м. Києві, під час особистої зустрічі передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1500 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.01.2026 становило 64 485 грн. 60 коп.) як частину суми за вплив на невстановлених на теперішній час службових осіб ТЦК та СП, уповноважених на виконання функцій держави щодо переведення ОСОБА_7 зі Святошинського до ІНФОРМАЦІЯ_3 та зняття з розшуку.

12.01.2026 о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 та одержав від останнього грошові кошти у сумі 2000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.01.2026 становило 86 151 грн. 40 коп.) в якості неправомірної вигоди для себе за вплив на невстановлених на теперішній час службових осіб ТЦК та СП

Надалі, в невстановлений досудового розслідування час, але не раніше 13.01.2026 та не пізніше 16.01.2026, на виконання раніше обумовленого злочинного умислу, ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив дії, результатом яких стало переведення ОСОБА_7 з Святошинського до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 26.01.2026 приблизно о 12 год. 48 хв. ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , прибув до ОСОБА_4 на Кільцеву дорогу, біля буд. 2 по вул. Добробутній у м. Києві та сів до транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та останній повідомив йому алгоритм дій по зняттю з розшуку, а саме повідомив, що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та після чого буде розпочато процедуру зі зняття його з розшуку.

Водночас, 29.01.2026 приблизно о 12 год. 41 хв. ОСОБА_4 під час спілкування по мобільному телефону повідомив ОСОБА_7 , що потрібна особа перебуває на навчанні та буде відсутня деякий час, після чого він зателефонує та повідомить про дату нової зустрічі.

26.02.2026 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що можливості зняти його з розшуку немає через перебування певної особи у відпустці, запевнивши ОСОБА_7 в тому, що інших варіантів зняття з розшуку немає та йому потрібно зачекати.

27.05.2026 о 12 год., перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Панаса Мирного, біля буд. 14 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив, що зняти з розшуку його не може, але він за 17500 доларів США працевлаштує ОСОБА_7 до одного із вищих державних навчальних закладів, що дасть можливість знятися з розшуку та отримати бронювання строк на 1 рік.

ОСОБА_4 23.06.2026 о 07 год. 40 хв. під час зустрічі на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 17500 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.06.2026 становить 785 912 грн. 75 коп.) в якості неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час службових осіб одного із державних вищих навчальних закладів в місті Києві та невстановлених на теперішній час службових осіб територіального центру комплектування та соціальної підтримки для працевлаштування ОСОБА_7 з можливістю зняття з розшуку та отриманням бронювання строком на 1 рік. Після чого ОСОБА_4 було затримано. У той саме день йому повідомлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На думку слідчого обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана ним до клопотання, а саме: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами, складеними за наслідками проведених НСРД, зокрема огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09.01.2026, 12.01.2026, 23.06.2026; протоколами за результатами проведення НСРД, протоколами обшуків від 23.06.2026; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 23.06.2026.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Також вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 особисто знайомий із ОСОБА_7 , який сприяв викриттю його злочинних дій, також він може володіти інформацією щодо контактів, місця проживання і членів родини останнього, у зв`язку із чим, знаходячись на свободі, може здійснити тиск на вказану особу шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або не надання ним викривальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 має можливість впливати на невстановлених наразі осіб, які можуть бути співучасниками кримінального правопорушення, які на даний час встановлюються.

Оскільки частина доказів у кримінальному провадженні може перебувати у підконтрольних йому особам, зокрема: службова та фінансова документація; електронні носії інформації; документи, що відображають прийняття рішень або виконання службових повноважень тощо, отже останній може знищити чи приховати речі та документи, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_4 особисто знайомий із особами, які на теперішній час невстановлені, але можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, з якими останній має зв`язки. Зважаючи на вказані обставини існує ризик того, що ОСОБА_4 , буде вживати заходів для знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки встановлені обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 , маючи зв`язки із службовими особами ТЦК та СП, може продовжити протиправні дії, пов`язані із одержанням неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення за чужий рахунок. ОСОБА_4 може підтримувати службові та позаслужбові контакти з особами, зацікавленими у прийнятті рішень з використанням ними службових повноважень, що може створювати умови для вчинення нового кримінального правопорушення аналогічного характеру.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такі вимоги обґрунтовує вищезазначеними ризиками, тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного.

Прокурор клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також вказав, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 має статус обвинуваченого у інших п`яти кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва, у яких він обвинувачується за ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 367, ч.4,5 ст.191, ч.2 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що підозра, яка повідомлена його підзахисному, є необґрунтованою та не доведеною. Зокрема не встановлено, на кого ОСОБА_4 здійснював впливав. Також звертав увагу, що обставини, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, були спровоковані правоохоронними органами. Зміст розмов, які відбувалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свідчать про те, що останній був ініціатором розмов та просив про допомогу.

Також вважає, що ризики про які вказує слідчий, є надуманими та недоведеними. ОСОБА_4 має постійне місце роботи, проживання, міцні соціальні зв?язки, не судимий.

Просив відмовити у клопотанні про застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, або застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов?язання. Також просив долучити до матеріалів провадження відомості проте, що його підзахисний є особою, яка за сумлінню працю та високий професіоналізм неодноразово нагороджувався, має подяки. Також звертав увагу на незадовільний стан здоров?я ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Вказав на те, що він не отримував гроші від ОСОБА_7 , останній під час зустрічі підкинув згорток під дерево. Він вважає підозру необґрунтованою, не має наміру вчиняти дії, які на думку слідчого та прокурор він може вчинити. Просив відмовити слідчому у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так 23.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані матеріали досудового розслідування, відомості у яких можуть доводити обставини вимагання ОСОБА_4 у ОСОБА_7 та отримання 09.01.2026 та 23.06.2026 неправомірної вигоди в загальному розмірі 21 тис. доларів США в якості неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час службових осіб одного із державних вищих навчальних закладів в місті Києві та невстановлених на теперішній час службових осіб ТЦК та СП щодо оновлення облікових даних, зняття з розшуку та переведення, працевлаштування та отримання бронювання.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний може вчинити незаконний вплив на свідків з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, а також ризик вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи, шо він має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадження. Також слідчий суддя вважає наявним ризик знищення речових доказів..

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, який зокрема має статус обвинуваченого у інших п`яти кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва, у яких він обвинувачується за ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 367, ч.4,5 ст.191, ч.2 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194, п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України, що дає слідчому суддів підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 України, який є тяжким злочином, а тому, враховуючи положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо нього за загальним правилом має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 обставини кримінального правопорушення, дані про його особу, який офіційно працевлаштований, не має на утриманні малолітніх та/або непрацездатних осіб, має постійне місце проживання, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, які за своїм характером не є занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2026 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 год 40 хв 23 червня 2026 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (дві шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкуватись зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з приводу обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у відповідності до ч.10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя може вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1