Ухвала суду № 137834414, 30.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5002/26

Провадження № 2-п/643/69/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Скотара А.Ю., за участі секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Стецем Максимом Леонідовичем про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 13.05.2026 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

04.06.2026 ОСОБА_1 через свого представника Стеця М.Л. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 13.05.2026 у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач судові повістки про виклик до суду не отримувала, що свідчить по неналежне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

З погляду на це, а також низьку якість копій доказів, доданих до позовної заяви, їх нечитабельність, зміст виписки з рахунку, з якої вбачається, що 24.12.2024 відбулося списання заборгованості згідно з протоколом № 554 від 03.12.2024 в сумі 114074,80 грн, у документі «фінансові трансакції за рахунком» витрати по всіх картках складають 20593,45 грн, надходження на картки 59753,22 грн, витрати за програмою «розстрочка» 5115,90 грн, в наслідок чого баланс має бути позитивним, відповідач вважає висновок суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог передчасним, а вказані питання мають бути з`ясовані у судовому засіданні за участі обох сторін.

Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 05.06.2026 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

15.06.2026 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначає, що твердження відповідача про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи через повернення поштової кореспонденції без зазначення причини та з відміткою «адресат відсутній» є недоведеним, оскільки заявниця не надає жодних доказів того, що протягом усього часу розгляду справи (з березня по травень 2026 року) вона перебувала за іншою адресою, була тимчасово відсутня або вживала будь-яких заходів для отримання кореспонденції. Сама по собі відмітка «адресат відсутній» у сукупності з іншими обставинами справи свідчить про те, що відповідач була фактично відсутня за місцем свого проживання в момент доставки повістки, що є обставиною, яка залежала виключно від неї.

Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, є деталізованим помісячним документом, сформованим з електронної бази АТ «СЕНС БАНК» на підставі даних бухгалтерського обліку. Він містить окремі колонки для: тіла кредиту, прострочених відсотків, нарахованих відсотків по кожному розрахунковому періоду. Заборгованість станом на 14.12.2024 складає: прострочене тіло кредиту 83428,94 грн та відсотки за користування кредитом 30645,86 грн. Відповідач зазначає, що їй «неодноразово збільшували ліміт кредитування» без доказів погодження, однак угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 500571810, укладена 14.11.2016, передбачала ліміт до 200000,00 грн при ставці 26% річних. Тобто можливість зміни ліміту в межах максимальної суми передбачалася умовами договору з моменту його укладення, що підтверджується офертою.

У додаткових поясненнях представника відповідача від 24.06.2026 зазначено, що з виписки по карті відповідачки за період з 07.07.2020 по 10.04.2021 за спірним рахунком вбачається здійснення п`яти видаткових операцій (зняття готівки в банкоматі) на території Королівства Нідерланди на загальну суму 55867,64 грн. У той же час згідно з відповіддю на адвокатський запит Державної прикордонної служби України за №19/36408-25-Вих від 05.05.2025 року за інформацією з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» у період з 08.11.2017 по 22.01.2023 ОСОБА_1 останній раз в`їхала в Україну 16.07.2019, після чого перетин державного кордону України не здійснювала. Вказане виключає здійснення нею вищевказаних видаткових операцій та відповідно наявність заборгованості перед позивачем.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, встановив наступне: заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 13.05.2026 позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 500571810 станом на 14.12.2024 у розмірі 114074,80 грн, з яких прострочене тіло кредиту - 83428,94 грн, відсотки за користування кредитом - 30645,86 грн. Рішенням установлено, що відповідачу надано кредит «Персональний кредит», сума кредиту 15000,00 грн, процентна ставка за користування коштами 12,99 % річних, тип кредитної ставки - фіксована, строк кредиту до 15.11.2019. В оферті на укладання угоди про надання відновлювальної кредитної лінії зазначено умови надання кредитної лінії: тип кредиту «Відновлювальна кредитна лінія», сума кредиту до 200000,00 грн, процентна ставка за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою встановлено у розмірі 26 % річних, тип кредитної ставки - фіксована, строк кредиту 3 роки. Заборгованість відповідача підтверджена доказами, які визнані судом належними.

Посилання відповідача на повне погашення сум за кредитним договором у межах наданих кредиту та відновлювальної кредитної лінії не підтверджена належними доказами, а посилання на зняття готівки в іншій країні не виключає передачу відповідачем своєї кредитної картки іншій особі з власної ініціативи, що не звільняє її від відповідальності у виді стягнення заборгованості.

Доказів вибуття картки з володіння відповідачки поза її волі, на що, зокрема, могли б вказувати факти звернення до служби безпеки банку чи правоохоронних органів, відповідачкою не додано, з чого можна зробити висновок, що питання зняття грошових коштів за кордоном відповідача не турбувало, а наразі це питання порушене лише з метою уникнення цивільної відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Судові виклики відповідача здійснювались судом за адресою реєстрації місця проживання останньої, куди направлена й копія судового рішення рекомендованим листом. Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) виснував, що відмітка поштового відділення про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресата за зареєстрованою адресою вважається належним повідомленням. Якщо учасник процесу не повідомив суд про іншу адресу свого місцезнаходження, така відмітка розцінюється як умисне неотримання повістки. Отже посилання відповідача на неналежне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинна існувати сукупність двох умов, визначених ст. 288 ЦПК України, а саме: встановлення судом поважності причин неявки до суду та докази, на які посилається відповідач, мають мати істотне значення для вирішення справи.

Докази, на які посилаються заявник та його представник у заяві досліджувались судом при ухваленні рішення та їм дана належна оцінка. Фактично суть заяви про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки наявних доказів, отже їх не можна назвати такими, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність двох умов в сукупності, які б могли стати підставою для скасування заочного рішення наслідком чого, згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, має стати залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Стецем Максимом Леонідовичем про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 13.05.2026 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ю. Скотар