Рішення № 137833795, 29.06.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2047/26

2/195/433/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ЗАОЧНЕ)

29.06.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кондус Л.А., за участю секретаря Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Томаківського районного суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в інтересах якого діє представник Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного Товариства «ОТП Банк» звернувся суду з позовом в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що 26.04.2012 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №1001710574, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 4 486,72 грн., строком до 26.04.2013, та відповідно до п.2 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту строк 3 роки з правом пролонгації. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 4 006,00 грн на цільове використання Кредиту: на придбання Товару у Продавця 1, у розмірі 480,72 грн. на придбання Товару у Продавця 2. Загальний розмір кредиту 4 486,72 грн. (Чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 72 копійки).Підтвердженням того, що Відповідач була ознайомлена з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами Договору та Правил користування карткою є те, що вона тривалий час виконувала умови Заяви-анкети та Договору, вчасно сплачувала мінімальний платіж, а отже була ознайомлена з порядком його нарахування та розміром.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №1001710574 від 26.04.2012, у загальному розмірі 10 465,77 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9 204,62 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 1 261,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

05.05.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Кондус Л.А. (а.с.221).

07.05.2026 р. отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця реєстрації відповідача.(а.с.223).

Ухвалою судді від 07.05.2026 відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. (а.с.224).

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, та шляхом оголошення через вебпортал Судова влада. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В судове засідання відповідач не з`явилася без поважних на те причин, не надала відзив на позов, та іншим чином не спростувала обставини викладені у позовній заяві, а так само не надала заяви про розгляд справи за її відсутності у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши надані позивачем докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 26.04.2012 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №1001710574 , за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 4 486,72 грн., строком до 26.04.2013, та , відповідно до п.2 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту строк 3 роки з правом пролонгації. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 4 006,00 грн на цільове використання Кредиту: на придбання Товару у Продавця 1, у розмірі 480,72 грн. на придбання Товару у Продавця 2. Загальний розмір кредиту 4 486,72 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 72 копійки).Підтвердженням того, що Відповідач була ознайомлена з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами Договору та Правил користування карткою є те, що вона тривалий час виконувала умови Заяви-анкети та Договору, вчасно сплачувала мінімальний платіж, а отже була ознайомлена з порядком його нарахування та розміром. (а.с.159-163).

Договір підписаний відповідачем особисто, даний факт відповідач не заперечувала.

Відповідно до договору та рахунка-фактури про перерахунок коштів відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 4006,00 грн. (а.с.169).

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання, та існуючу заборгованість не погасив. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №1001710574 від 26.04.2012, у загальному розмірі 10 465,77 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9 204,62 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 1 261,15 грн.

Додаток №1 до Кредитного Договору №1001710574 від 26.04.2012 містить графік платежів, відповідно до якого встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.165).

Відповідно до довідки про наявність заборгованості від 06.08.2025 року та Зіту - Розрахунку про стан заборгованості за період з 25.10.2015 по 06.08.2025 року за Кредитним Договором №1001710574 від 26.04.2012 , позичальник - ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед АТ «ОТП Банк» у загальному розмірі 10 465,77 грн. (а.с.73-157).

Відповідач станом на дату звернення позивачем до суду не виконала своїх зобов`язань перед кредитором, доказів протилежного суду не надала.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України,договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України,встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України,передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу,сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів, які б спростували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідачем не надано. Відповідачем не надано контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, про неправильність наданого банком розрахунку, а тому, відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.

При цьому суд враховує, що на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку відповідача, які узгоджуються між собою за змістом та відображають рух коштів за кредитним договором. Належних та допустимих доказів недостовірності зазначених документів або помилковості проведених нарахувань матеріали справи не містять.

Факт користування відповідачем кредитними коштами кредитної лінії та їх несвоєчасне повернення знайшов своє підтвердження у матеріалах справи, відповідач про втрату кредитної картки не заявляла, із заявами щодо несанкціонованого використання коштів до банку не зверталася, упродовж зазначеного періоду користувалася кредитними коштами, частково сплачувала заборгованість.

Подальше користування відповідачем кредитною карткою та внесення платежів після спливу первісного трирічного строку дії кредитної лінії свідчить про фактичне продовження сторонами договірних відносин та прийняття умов обслуговування карткового рахунку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №1001710574 від 26.04.2012 не виконала, у передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у сумі 10 465,77 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509,526,553, 625, 1046, 1048-1050, 1054ЦК України, ст.ст.3,4,9,76-80,83,141,229,235,247,258,259,265,268,274-275,280-284,354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в інтересах якого діє представник Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» , код ЄДРПОУ: 21685166, суму заборгованості за кредитним договором №1001710574 від 26.04.2012 р., у загальному розмірі 10 465 (десять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень) 77 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9 204,62 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 1 261,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» , код ЄДРПОУ: 21685166, суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне Товариство «ОТП Банк» , код ЄДРПОУ: 21685166, (адреса місця знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43);

Представник позивача Павленко Сергій Валерійович (адреса листування: 02094, м. Київ, пр-т Л.Каденюка,23, а.с.57);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Л. А. Кондус