Ухвала суду № 137833339, 02.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3971/26

Провадження № 1-кс/202/3871/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026040000000982 від 28.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

29 травня 2026 року адвокат ОСОБА_4 звернулися в інтересах Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026040000000982 від 28.04.2026 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.04.2026 року дорожньо-транспортна пригода за участю напівпричепу «KOEGEL S 24-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в який в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», внаслідок чого загинув пасажир цього автомобіля.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної події 28.04.2026 року слідчим було вилучено напівпричіп «KOEGEL S 24-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.

Зазначений транспортний засіб був необхідний як речовий доказ під час проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01.05.2026 року на вказане майно, яке належить на праві власності Приватному підприємству «ТРАНС ЛОГІСТИК», накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

На цей час потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені.

Отже, просить скасувати арешт з напівпричепу «KOEGEL S 24-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права розпорядження та користування, повернувши його власнику.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202604000000982 від 28.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на напівпричіп «KOEGEL S 24-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя керується тим, що відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і одним із таких заходів є арешт майна.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Слідчий суддя враховує, що, накладаючи арешт на вилучене на транспортний засіб, слідчий суддя виходив із того, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу.

На даний час установлено, що з транспортним засобом проведені основні слідчі дії, повідомлено про підозру водію іншого транспортного засобу.

Отже, потреба в подальшому застосуванні заборони розпорядження та користування транспортним засобом відсутня. Тим більше, що на цей час залишається заборона відчуження цього майна, яке визнано речовим доказом.

Враховуючи вищенаведене, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року на напівпричіп «KOEGEL S 24-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони розпорядження та користування, залишивши заборону його відчуження.

Напівпричіп «KOEGEL S 24-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_5