Ухвала суду № 137832269, 12.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23634/25 1-кс/760/10960/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №72025110000000023 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №72025110000000023 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025110000000023 від 14.08.2025.

За твердженням сторони обвинувачення, службові особи Білоцерківського гетьманського ліцею - гімназії Білоцерківської міської ради Київської області, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (код ЄДРПОУ 43409145), достовірно розуміючи, що поставлена споруда за договором №1мвід 11.09.2023 не відповідає вимогам ДБН В.2.2-5-97 та технічній специфікації до тендерної документації закупівлі UA-2023-08-21-004991-а, 15.12.2023 прийняли швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), підписали видаткову накладну №2451 від 15.12.2023, відповідно до якої 26.12.2023 Білоцерківським УДКСУ Київської області на підставі платіжної інструкції №1 від 25.12.2023 безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 5 166 000,00 грн. на рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (код ЄДРПОУ 43409145), чим спричинили Білоцерківського гетьманського ліцею - гімназії Білоцерківської міської ради Київської області на суму 5 166 000,00 грн.

27.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь - якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використані службового становища всупереч інтересам служби, що причинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить квартири загальною площею 74,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, належне підозрюваному на підставі ч.ч. 2,5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У судовому засіданні старший детектив відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 клопоатнян підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити, вказуючи на те що ОСОБА_6 , як директор Білоцерківського гетьманського ліцею - гімназії Білоцерківської міської ради Київської області обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, та його умисні дії призвели до нанесення збитків державі в особі Білоцерківської міської ради на суму 5 166 000,00 грн. Просив долучити до матеріалів справи копію позовної заяви в порядку ст.128 КПК України.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в засідання не з`явилася, у зв`язку з чим її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У провадженні Територіального управління БЕБ у Київській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025110000000023 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів долучених прокурором до клопотання в судовому засіданні вбачається, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, з ціною позову 5 166 000,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 володіє на праві приватної спільної часткової власності (частка власності 1/4) квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1867881), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає обґрунтованими клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного з метою забезпечення заявленого цивільного позову,

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 1/4 квартири загальною площею 74,7 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1