Ухвала суду № 137830994, 29.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14702/26

Провадження № 1-кс/638/1731/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу представника Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в:

26 червня 2026 року представник Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обгрунтована тим, що Громадська організація «Харківський антикорупційний центр» 14 червня 2026 року засобами поштового зв`язку відправила до Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення службовими особами Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014080) дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 "Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем" , ч.2 ст.364 «Зловживання владою або службовим становищем» Кримінального кодексу України. Вказана заява отримана Харківським РУП № 3 ГУНП в Харківській області 19.06.2026р., що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення Укрпошти. Заява була обґрунтована наступним.

Представник скаржника зазначає, що 28 травня 2026 року Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014080) було укладено договір підряду №9-26 з ТОВ «ДРОГОН ЕКО» (код ЄДРПОУ 44535602) на «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі головного лікувального корпусу літ. "А-7", з влаштуваннямпсихіатричного відділення на 10 ліжок, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня", що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Харків, вулиця Клочківська, 337 А».

Однак, при проведенні аналізу даних відкритих веб-ресурсів виробників та постачальників будівельної продукції встановлено, що вартість деяких матеріалів у вказаній закупівлі суттєво завищена у порівнянні з ринковими цінами, зокрема:

1)Відпускна ціна Полістіролбетон D600 (рядок 184 Підсумкової відомості ресурсів) складає 6 355,00 грн. за м3 без транспортної складової та без ПДВ, або 7 626,00 грн. за м3 з ПДВ. Ця вартість є значно завищеною.

Ринкова ціна Полістіролбетон D600 у завода-виробника в Харкові ТОВ «Момот-бетон» складає 3 770,00 грн. за м3 з ПДВ (роздруківка пропозиції додається).

Оскільки планується придбання 78м3 Полістіролбетон D600, то сума надмірно сплачених коштів по цій позиції може скласти більше 300 768,00 грн.

2)Відпускна ціна TECEprofil Модуль 1120x0x0 універсальний для підвісного унітазу, бачок Uni, висота 1120мм для маломобільних груп населення або аналог (рядок 4) складає 26 300,00 грн. за шт. без транспортної складової та без ПДВ, або 31 560,00 грн. за шт. з ПДВ. Ця вартість є завищеною в декілька разів.

Зазначає, що в будівельному супермаркеті Епіцентр роздрібна ціна TECEprofil Модуль 1120x0x0 універсальний для підвісного унітазу, бачок Uni, висота 1120мм для маломобільних груп населення складає 13 192,00 грн. за шт. з ПДВ (роздруківка пропозиції додається).

Оскільки планується придбання 11 шт. модулів, то сума надмірно сплачених коштів по цій позиції може скласти більше 202 048,00 грн.

3)Відпускна ціна галтель (жолоб) 100 мм Техноруф 45 (рядок 37) складає 206,00 грн. за м без транспортної складової та без ПДВ, або 247,20 грн. за м з ПДВ. Ця вартість є завищеною в декілька разів.

Роздрібна ціна галтель 100 мм Техноруф 45 складає 71,00 грн. за 1,2 м або 59,16 грн за м з ПДВ (роздруківка пропозиції додається).

Оскільки планується придбання 393,75 м Галтель 100 мм Техноруф 45, то сума надмірно сплачених коштів по цій позиції може скласти більше 74 040,75 грн.

4)Відпускна ціна кабелю перерізом ВВГнгд 2*6мм2 (рядок 96) складає 175 119,00 грн. за 1000 м без транспортної складової та ПДВ, або 210,14 грн. за м з ПДВ.

Роздрібна ціна кабелю перерізом ВВГнгд 2*6 мм2 складає 76,04 грн. за 1 м з ПДВ (роздруківка пропозиції додається).

Оскільки планується придбання 305 м кабелю, то сума надмірно сплачених коштів по цій позиції може скласти більше 40 900,00 грн.

Зазначає, що вказана закупівля здійснена за цінами, які значно перевищують ринкові і сума надмірно сплачених коштів тільки по цим чотирьом позиціям може скласти більше 617 756,00 (шістсот сімнадцяти тисяч) гривень. В той же час, завищення цін по багатьом позиціям не може бути перевірена у відкритих джерелах у зв`язку і відсутністю точної характеристики або марки товару. Тому точна сума завданих збитків може бути встановлена під час проведення експертного дослідження при здійсненні досудового розслідування.

Вважає, що викладені вище обставини можуть свідчити про порушення службовими особами Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ради (код ЄДРПОУ 04014080) п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025р. №1512 та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем) та ч.4 ст. 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

Звертає увагу, що характер протиправних дій полягає в умисному, нецільовому використанні бюджетних коштів, оскільки реальна ринкова ціна будівельнихматеріалів, становить меншу ціну, ніж у договорі про закупівлю. Замовником, в порушення п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025р. № 1512, не здійснювався аналіз цін на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб`юторів та інформації з інших джерел (відкриті веб-ресурси виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб`юторів, постачальників будівельної продукції) та результати цього аналізу не були враховані при формуванні очікуваної вартості предмета закупівлі. В діях службових осіб Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ради також вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, є майно, а саме бюджетні кошти, розпорядником яких є Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ради.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права службових осіб після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, здійснювати будь-які інші дії, окрім внесення даних до ЄРДР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу з наведених в ній підстав та просив суд її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги, був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Уповноважена особа Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги, повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Матеріали щодо перевірки заяви від 13 червня 2026 року представника Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 суду не надали.

Частиною третьою статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, cтрок розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, повідомлених належним чином, на підставі наданих доказів.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 19 червня 2026 року Харківським РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області отримано заяву представника Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 від 13 червня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, станом на дату подання скарги повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно заяви, скаржник не отримав.

Згідно з вимогами частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Заява від 13 червня 2026 року є повідомленням про вчинення службовими особами Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014080) дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень.

На спростування доводів скарги жодних матеріалів суду не надано.

Водночас, слід зазначити, що частиною п`ятою статті 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. За змістом статті 214 КПК України обов`язок з визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого та/або прокурора, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частина п`ята статті 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 5 частина п`ята статті 214 КПК України).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді, а відповідними повноваженнями наділений слідчий.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження щодо подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчий суддя доходить висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву, не виконала вимоги частини першої статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини другої статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява представника Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 містить виклад обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, слідчий, відповідно до частини першої статті 214 КПК України, був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження даної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву, суд позбавлений можливості зобов`язати конкретну службову особу, зокрема, начальника, внести відомості до ЄРДР, а тому вважає правильним зобов`язати відповідну уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинення кримінальне правопорушення за заявою представника Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 від 13 червня 2026 року з визначеною органом досудового розслідування попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, шляхом зобов`язання уповноваженої особи Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 від 13 червня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 283, 284, 303 307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену (службову) особу Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України відомості за заявою представника Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 від 13 червня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 червня 2026 року.

Слідчий судя ОСОБА_1