Ухвала суду № 137830623, 30.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/294/26

Провадження № 2/202/2347/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за участю адвоката Петренко І.Ф.,

за відсутності позивача ОСОБА_1 ,

за відсутності відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У судове засідання позивач не з`явився. До матеріалів справи долучив Довідку від 14.11.2025 № 4300 з Військової частини НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , згідно якої перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Інтереси позивача представляла адвокат Петренко Ірина Феліксівна (свідоцтво № 2009 від 21.04.2009).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками на адресу реєстрації. Втім, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній». Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України щодо подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася.

Представники третіх осіб: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з зазначеним вважаю за можливе ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280-282 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк