Ухвала суду № 137829966, 25.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2026Справа № 552/10702/25 Провадження № 2-а/554/53/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Фесенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ковалишин Світлани Сергіївни, Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ковалишин Світлани Сергіївни, Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

У судове засідання, призначене на 02 червня 2026 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Натомість від представника позивача адвоката Приліпко І.Л. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача (без участі).

Надалі, у судове засідання, призначене на 25 червня 2026 року, позивач ОСОБА_1 знову не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Від представника позивача адвоката Приліпко І.Л. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача (без участі).

Усі учасники справи про дату, час і місце вказаних судових засідань були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до Електронних кабінетів, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані заздалегідь повідомити про це суд. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що подання представником позивача заяви про розгляд справи «без участі» сторони жодним чином не звільняє самого позивача від обов`язку безпосередньої явки у призначене судове засідання, оскільки ухвалою суду його особисту явку було визнано обов`язковою. Наявність клопотання адвоката про розгляд справи за відсутності сторін не може нівелювати обов`язкове для виконання розпорядження суду, спрямоване на повне та всебічне з`ясування обставин справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

При цьому суд зауважує, що позивач, будучи ініціатором цього судового провадження, без поважних причин повторно не з`явився до суду та проігнорував процесуальний обов`язок щодо обов`язковості явки.

Згідно з частиною сьомою ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо загальна кількість засідань, у які позивач не з`явився, дорівнює двом.

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, у разі якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому положення вказаних статей дозволяють суду розглянути справу на підставі наявних доказів лише за умови, що нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду спору. Оскільки суд визнав особисту явку ОСОБА_1 обов`язковою для з`ясування фактичних обставин, розгляд справи за наявною у матеріалах справи заявою адвоката «без участі» є неможливим.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавцем диференційовано необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Закон не вказує на обов`язковість врахування судом поважності причин саме при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Таким чином, невиконання вимоги суду про обов`язкову явку та неподання заяви про розгляд справи саме за особистої відсутності позивача із поважних причин, зумовлює залишення позовної заяви без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Залишення позову без розгляду у цьому випадку не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом припинення неналежного виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків та способом протидії безладному руху справи. Повноваження суду залишити позов без розгляду за таких обставин не є дискреційними, а належать до імперативних обов`язків суду.

За викладених обставин, зважаючи на те, що позивач, явка якого була визнана обов`язковою, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, а заява його представника про розгляд без участі суперечить ухвалі суду про обов`язковість явки самого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 131, 205, 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Ковалишин Світлани Сергіївни, Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко