Постанова № 137829834, 30.06.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1925/26

3/154/748/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659060 від 06 травня 2026 року, ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 22 год 41 хв на вул. Ковельській у м. Володимирі керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz A 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, та тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У письмових поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів, ОСОБА_1 зазначив, що під час виконання військового обов`язку на сході України отримав поранення, у зв`язку із чим вживає знеболювальні лікарські засоби, зокрема прегабалін.

При цьому зі змісту його письмових пояснень не вбачається, що він заперечував факт керування транспортним засобом, отримання від поліцейських пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я чи свою відмову від такого огляду.

Інших письмових пояснень, заперечень або клопотань, зокрема про закриття провадження у справі, визнання доказів недопустимими чи відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не подав.

Щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судові засідання тричі не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відомостей про поважні причини його неявки, а також клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи за частиною першою статті 130 КУпАП не належить до випадків, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до закону є обов`язковою.

Судом ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість особисто брати участь у розгляді справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою. Однак він, будучи неодноразово повідомленим про судові засідання, цими правами не скористався.

За таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд вважає можливим провести її розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає декілька самостійних форм адміністративного правопорушення, серед яких:

?керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції;

?відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання таких лікарських препаратів.

У цій справі ОСОБА_1 інкримінується саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду, а не керування у доведеному стані наркотичного сп`яніння.

Тому для правильного вирішення справи необхідно встановити: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; наявність у поліцейських передбачених законом підстав запропонувати йому проходження огляду; доведення до водія законної вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я; його усвідомлену й однозначну відмову від проходження такого огляду; дотримання встановленого порядку фіксації цієї відмови.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду.

Згідно із частиною другою цієї статті під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування відповідні дії проводяться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, проводиться у закладах охорони здоров`я.

Порядок направлення водіїв для проведення огляду визначається також Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до пункту 4 розділу І зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, а також інші зовнішні зміни фізіологічного стану та поведінки особи.

Отже, зафіксовані поліцейськими звужені зіниці, які не реагували на світло, у сукупності з тремтінням пальців рук були достатньою передбаченою нормативними актами підставою для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Докази та встановлені судом фактичні обставини

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659060 від 06 травня 2026 року, у якому зазначені дата, час і місце події, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , виявлені поліцейськими ознаки можливого наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоров`я, відмова водія від такого огляду, порушений пункт Правил дорожнього руху та попередня правова кваліфікація діяння.

Відомості протоколу є конкретними, відповідають змісту інших матеріалів справи та підтверджуються відеозаписами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу, яке підтверджує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти саме медичний огляд у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність такого направлення узгоджується з обставинами, зафіксованими в протоколі та на відеозаписах, і свідчить про те, що поліцейські мали намір провести огляд у передбачений законом спосіб.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він повідомив про отримане під час виконання військового обов`язку поранення та вживання у зв`язку із цим знеболювальних лікарських препаратів, зокрема прегабаліну.

Ці пояснення підтверджують, що ОСОБА_1 усвідомлював характер спілкування з працівниками поліції та пов`язував виявлені у нього зовнішні ознаки зі вживанням лікарського препарату.

Разом із тим такі пояснення не містять відомостей, які спростовували б факт керування автомобілем або відмову від проходження огляду.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано юридично значущі обставини події, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz A 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зупинку автомобіля працівниками поліції; спілкування поліцейських із водієм; з`ясування та повідомлення ОСОБА_1 виявлених у нього ознак можливого наркотичного сп`яніння; пояснення ОСОБА_1 про вживання сильнодіючих знеболювальних лікарських засобів у зв`язку з отриманим пораненням; пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я; чітко висловлену відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Отже, відеозаписи безпосередньо підтверджують не лише факт спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , а всі основні елементи інкримінованої йому форми правопорушення: керування транспортним засобом, наявність підстав для огляду, законну пропозицію пройти огляд та усвідомлену відмову водія.

Відеозаписи узгоджуються з протоколом, направленням на огляд та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Істотних суперечностей між цими доказами судом не встановлено.

Використання працівниками поліції нагрудних відеокамер відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП. Тому відсутність двох свідків під час фіксації відмови не свідчить про порушення процедури.

Матеріали справи також підтверджують, що після відмови від проходження огляду ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, що відповідає вимогам частини першої статті 266 КУпАП.

Оцінка пояснень про поранення і вживання прегабаліну

Суд із належною увагою ставиться до пояснень ОСОБА_1 про отримане під час виконання військового обов`язку поранення та необхідність вживання знеболювальних препаратів.

Проте ці обставини не спростовують складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не ставиться у вину керування у встановленому стані наркотичного сп`яніння. Предметом цього провадження є його відмова як водія від проходження огляду, запропонованого поліцейськими у встановленому законом порядку.

Саме огляд у закладі охорони здоров`я давав можливість компетентному медичному працівнику встановити:

?чи перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного або іншого сп`яніння;

?чи були виявлені зовнішні ознаки наслідком терапевтичного застосування прегабаліну або інших призначених препаратів;

?чи перебував він під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції;

?чи не були такі ознаки зумовлені іншими причинами.

Самостійне пояснення водія про причину його стану не замінює медичного огляду і не звільняє його від установленого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку виконати законну вимогу поліцейського.

Відмовившись від огляду, ОСОБА_1 унеможливив об`єктивне медичне встановлення характеру свого стану.

Для наявності складу правопорушення у формі відмови від огляду не потрібно додатково доводити, що водій фактично перебував у стані наркотичного сп`яніння. Правопорушення є закінченим із моменту усвідомленої та однозначної відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду у встановленому порядку.

Тому пояснення ОСОБА_1 про вживання прегабаліну не спростовують установлених судом факту керування, наявності законних підстав для направлення на огляд, отримання відповідної пропозиції та відмови від її виконання.

Висновок щодо винуватості та кваліфікації

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд враховує, що вони отримані з передбачених законом джерел, є взаємно узгодженими та у своїй сукупності послідовно відтворюють обставини події.

Істотних порушень порядку виявлення ознак можливого наркотичного сп`яніння, направлення водія на огляд, фіксації його відмови або оформлення матеріалів справи судом не встановлено.

Протокол узгоджується з направленням на огляд, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та об`єктивними даними відеозаписів. Кожен із цих доказів підтверджує окремі обставини події, а разом вони доводять усі необхідні елементи складу правопорушення.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_1 : керував транспортним засобом; мав зовнішні ознаки, які давали поліцейським передбачені законом підстави запропонувати огляд; отримав пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я; зрозумів зміст цієї пропозиції; усвідомлено й однозначно відмовився від проходження огляду.

У зв`язку із цим суд визнає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо попередньої постанови Нововолинського міського суду Волинської області

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2026 року у справі № 165/1726/26, яка набрала законної сили 09 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 02 та 04 травня 2026 року правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Проте правопорушення, яке розглядається у цій справі, вчинене 06 травня 2026 року, тобто до ухвалення зазначеної постанови та до набрання нею законної сили. Отже, на час події 06 травня 2026 року ОСОБА_1 ще не був особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тому відсутні передбачені частиною третьою статті 30 КУпАП підстави для приєднання до стягнення у цій справі невідбутої частини раніше призначеного строку позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнення у цій справі підлягає призначенню самостійно в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Визначення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34 та 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини отримання ОСОБА_1 поранення під час виконання військового обов`язку та необхідність вживання лікарських засобів характеризують його особу, однак не усувають протиправності відмови від проходження огляду та не дають суду підстав не застосовувати передбачене законом стягнення.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП є імперативною та передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд не наділений повноваженнями зменшувати встановлений законом розмір штрафу або не застосовувати обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру правопорушення, встановлених обставин його вчинення, особи ОСОБА_1 та імперативного змісту санкції до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 23, 30, 3335, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283285, 287289, 294, 307, 308 КУпАП, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати ОСОБА_1 .

Суддя І.Р. Вітер