Ухвала суду № 137829653, 09.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15899/25 1-кс/760/8219/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42023110000000327 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42023110000000327 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання адвокатом зазначається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000327 від 25.09.2023.

У межах кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2025 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , з забороною відчуження та розпорядження таким майном, з метою забезпечення подальшої його конфіскації як виду покарання, а саме:

- гараж що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Артема, 14, гараж 2-198, реєстраційний номер майна: 20354990;

- нежитлове приміщення підвалу №11/ місце для паркування/площею 16,6 кв.м в літ. «А-19», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 23377093;

- 53,46% корпоративних прав ПАТ (код ЄДРПОУ 23001858) на загальну суму 166 810,00 грн.

- 12,14% корпоративних прав ПАТ «Харківський підшипниковий Завод» (код ЄДРПОУ 05808853).

Вважає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки ні його клієнт ОСОБА_3 , ні компанія АТ «У.П.Е.К.» власником яких він є не мають жодного відношення до ОАО «ОПЗ ХАРП», його клієнт не здійснював жодних дій по передачі матеріальних ресурсів або будь - яких інших активів представникам держави - агресора, компанія є поставником продукції для оборонно - промислового комплексу України, зокрема, за контрактами Міністерства оборони України. Клопотання та підозра нічним не підтверджені.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, та просив його задовольнити.

05.09.2026 адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про долучення додаткових доказів до справи № 760/15899/25. У своєму клопотанні просив долучити до матеріалів справи посвідчену копію клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_3 з додатками та посвідчену копію ухвали суду, якою було накладено арешт.

У судовому засіданні представники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000327 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

03.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт, на майно, яке належить ОСОБА_3 ,, а саме: гараж що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Артема, 14, гараж 2-198, реєстраційний номер майна: 20354990; нежитлове приміщення підвалу №11/ місце для паркування/площею 16,6 кв.м в літ. «А-19», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Яроша Отакара, 24-Б, реєстраційний номер майна: 23377093; 53,46% корпоративних прав ПАТ (код ЄДРПОУ 23001858) на загальну суму 166 810,00 грн. 12,14% корпоративних прав ПАТ «Харківський підшипниковий Завод» (код ЄДРПОУ 05808853).

З вказаного рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2025 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вищевказане майно було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України. Також представниками заявника не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті майна.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали по кримінальному провадженню № 42023110000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 111-2 КК України, слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1