Ухвала суду № 137827874, 29.06.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2703/26

Номер провадження 1-кс/585/631/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в резолютивній частині якої скаржник просить: 1. Поновити строк на оскарження постанови дізнавача СДВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024205510000006 від 05.01.2024 року в зв`язку з тим, що з текстом зазначеної постанови захисник - адвокат ОСОБА_3 ознайомилася тільки 19.06.2026 року. 2. Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024205510000006 від 05.01.2024 року. 3 Поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024205510000006.

В обгрунтування скарги вказано, що в провадженні СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 12024205510000006, внесене до ЄРДР 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Підставою для реєстрації стала заява ОСОБА_3 про те, що 01.01.2024 року близько 04:00 її співмешканець ОСОБА_5 наніс їй удар кулаком у ділянку лівого вуха та штовхнув, внаслідок чого потерпіла вдарилася головою об дверний короб. 31.05.2024 дізнавач ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (застосувавши положення ч. 2 ст. 11 КК України про малозначність діяння). У постанові зазначено, що діяння формально містить ознаки ч. 1 ст. 126 КК, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, потерпіла примирилася з правопорушником, претензій не має, а інших суттєвих доказів не встановлено. Раніше (до 31.05.2024) вже виносилася постанова про закриття цього ж провадження, яка була скасована як незаконна через поверхове розслідування. ОСОБА_3 постанову від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження не отримувала взагалі. Тільки після того, як вона разом з дітьми виїхала за кордон та відчула себе та дітей захищеними від кривдника, вона попросила адвоката дізнатися про долю кримінального провадження та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. 19.06.2026 року представник потерпілої, адвокат ОСОБА_2 , ознайомилася з матеріалами кримінального провадження та безпосередньо отримала доступ до тексту оскаржуваної постанови від 31.05.2024 року (про що свідчить власноручна розписка на аркуші справи). Таким чином підстави пропущеного строку є поважними і мають рахуватися з моменту ознайомлення із зазначеною постановою.

Відповідно п. 3) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як передбачено ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З контексту ст. 304 КПК України вбачається, що обов`язок дотримання строків оскарження відповідних рішень чи бездіяльності покладається саме на особу, яка звертається зі скаргою. Виходячи з такого висновку слідчий суддя вважає що і доведення тих обставин, що строк оскарження не пропущений, покладається на заявника.

Положення ст. 304 КПК України носять імперативний характер і чітко визначають обов`язок слідчого судді вчинити ті чи інші дії, в залежності від обставин, викладених у скарзі.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді представник надала копію розписки, написану від руки, в якій вказано: « Я адвокат ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження № 12024205510000006 від 05.01.2024 за ч.1 ст. 126 КК України та з постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2024». Також мається підпис і дата 19.06.2026.

Отже, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання скарги представник надав розписку, ймовірно написану самим представником, з датою її складання.

На переконання слідчого судді, звертаючись зі скаргою представник, який згідно наданих доказів, є адвокатом, мала розуміти що обов`язок доказування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови покладений на особу, яка оскаржує постанову і надати належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку подання скарги.

Надану представником розписку слідчий суддя не може взяти до уваги як належний і достатні доказ поважності причин пропуску строку подачі скарги до слідчого судді.

При цьому слідчий суддя констатує, що дану розписку складено більш за все самим представником, який міг внести туди будь-які дані, на власний розсуд. При цьому в розписці відсутня її адресація до органу досудового розслідування. Також в ній відсутні дані, що розписка складена в межах кримінального провадження і залучена до нього, а відповідно може вважатися певним доказом.

Окремо слід звернути увагу на ту обставину, що постанова, яка оскаржується винесена 31 травня 2024 року, тобто більше ніж за 2 роки до звернення в суд зі скаргою. Проте, в поданій скарзі відсутні посилання на поважні причини, з яких ні ОСОБА_3 ні її представник не мали можливості подати скаргу раніше.

Доводи представника скаржника про те, що ОСОБА_3 постанову не отримувала і лише після виїзду за кордон, де відчула себе захищеною від кривдника, вирішила з`ясувати питання про долю кримінального провадження, є лише припущеннями представника, які не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя не може покласти їх в основу рішення про поновлення строку на звернення до слідчого судді.

Слідчий суддя, на стадії відкриття провадження з розгляду скарги, та і взагалі, при розгляді скарги по суті, позбавлений правових підстав самостійно витребувати будь-які докази. В будь-якому випадку, в КПК України відсутня норма, яка б давала слідчому судді право витребувати докази.

Крім цього, витребування доказів займе значний час, який може перевищити і строк розгляду скарги, а у слідчого судді строки розгляду скарг вказаної категорії обмежений і після призначення скарги до розгляду, слідчий суддя позбавлений можливості повернути скаргу заявнику.

Отже скарга подана з пропуском десятиденного строку і надані докази не дають слідчому судді підстав для поновлення пропущеного строку.

За встановлених обставин скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В поновленні строку на оскарження постанови дізнавача СДВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024205510000006 від 05.01.2024 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1