Ухвала суду № 137827273, 23.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2052/25

Провадження №1-кс/477/549/26

УХВАЛА

про відсторонення від посади

23 червня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025152020000046 від 26 серпня 2025 року, про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора комунального підприємства «Українківський сількомунгосп» (код в ЄДРПОУ 31803619), одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою першою статті 364 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2026 року заступник начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42025152020000046 від 26 серпня 2025 року із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора комунального підприємства «Українківський сількомунгосп», строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділенням ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 358 КК України за фактом вчинення дій службовими особами органу місцевого самоврядування на території Миколаївської області всупереч інтересам служби у 2025 році, які діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечили придбання нежитлових приміщень для потреб територіальної громади за завідомо завищеною вартістю та за фактом заволодіння майном, належним комунальному підприємству «Українківський сількомунгосп», шляхом обману, вчиненому в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, про що 26 серпня 2025 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №42025152020000046.

У цьому кримінальному провадженні, 17 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Українківський сількомунгосп» підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до яких він, в силу своєї посади, має доступ, незаконними засобами впливатиме на свідків, які є працівниками комунального підприємства, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з огляду на що вважає, що указані ризики можуть бути підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Отже, з урахуванням повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади директора комунального підприємства «Українківський сількомунгосп», строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 повністю підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність указаних слідчим ризиків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на те, що підозра є необґрунтованою.

Також, адвокат зазначає про необґрунтованість необхідності відсторонення від посади ОСОБА_5 , оскільки ризики зазначені слідчим у клопотанні не доведені належним чином. Зокрема слідчим не доведено, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Вважає подане клопотання надуманим і необґрунтованим.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділенням ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025152020000046 від 26 серпня 2025 року, зокрема за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Українківський сількомунгосп» та будучи службовою особою 28 листопада 2024 року звернувся до Галицинівської сільської ради з проханням виділити приміщення для комунального підприємства «Українківський сількомунгосп».

Рішенням Галицинівської сільської ради від 03 грудня 2024 року №1 «Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської територіальної громади на 2024 рік», в тому числі на підставі листа директора КП «Українківський сількомунгосп», було збільшено видатки по головним розпорядникам коштів, зокрема Галицинівській сільській раді, в тому числі передбачено внесок до статутного капіталу КП «Українківський сількомунгосп» на 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень на придбання приміщень.

В цей час, у директора Комунального підприємства «Українківський сількомунгосп» ОСОБА_5 , якому стало відомо про відповідні зміни до бюджету Галицинівської сільської ради, на тлі наявних у нього повноважень щодо керівництва комунальним підприємством та розпорядження його майном, зокрема грошовими коштами, виник злочинний умисел, спрямований на використання свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , для конспірації злочинної діяльності та надання злочинним діям формальної законності, 12 грудня 2024 року звернувся до Галицинівської сільської ради з проханням опублікувати на веб-сайті останньої оголошення про намір придбати нежитлові будівлі у комунальну власність КП «Українківський сількомунгосп». При цьому, ОСОБА_5 , самостійно, без будь-якого обґрунтування визначив критерії відбору будівлі, зокрема, площу не менше 200 кв.м. Також, згідно із запланованим оголошенням ОСОБА_5 визначено перелік документів, які підтверджують відповідність вимогам предмета придбання серед яких, зокрема, «звіт про оцінку майна нежитлового приміщення». Строк прийняття пропозицій, згідно із листом ОСОБА_5 визначено - до 25 грудня 2024 року. 16 грудня 2024 року оголошення зазначеного змісту було опубліковано на веб-сайті Галицинівської сільської ради. У подальшому, 24 грудня 2024 року на адресу КП «Українківський сількомунгосп» надійшла заява ОСОБА_8 з пропозицією про придбання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, разом із вказаною заявою надано, в тому числі, Звіт про оцінку майна, а саме: нежитлові приміщення (літера в плані А), загальною площею 220,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з вказаним звітом, виконаним ФОП ОСОБА_9 , станом на 02 грудня 2024 року ринкова вартість об`єкта оцінки становить 3 731 771 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 лютого 2025 року директор КП «Українківський сількомунгосп» ОСОБА_5 , без проведення комунальним підприємством власної оцінки запропонованого до придбання нежитлового приміщення за адресою: Миколаївська обл., с. Лимани, вул. Центральна, 149б, та не забезпечивши рецензування наданого ОСОБА_8 звіту про оцінку майна, звернувся до Галицинівської сільської ради з проханням надати дозвіл на придбання відповідного нежитлового приміщення. При цьому, ОСОБА_5 також зазначив, що вартість будівлі складає 3 700 000, надані усі документи, а будівля відповідає потребам комунального підприємства.

Згідно з рішенням Галицинівської сільської ради від 06 лютого 2025 року №9 надано дозвіл КП «Українківський сількомунгосп» на придбання нежитлової будівлі за адресою: Миколаївська обл., с. Лимани, вул. Центральна, 149б, вартістю 3 460 000 гривень, а також земельної ділянки за адресою: Миколаївська обл., с. Лимани, вул. Центральна, 149а, вартістю 23886 гривень.

У подальшому, 10 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , та всупереч інтересам служби, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи у м. Миколаєві, від імені КП «Українківський сількомунгосп» уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_8 , згідно з яким комунальним підприємством придбано нежитлову будівлю, що розташована за адресою: с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, буд. 149б, за ціною 3 460 000 гривень, тоді як згідно з висновком експерта дійсна ринкова вартість такої будівлі становила 2 235 000 гривень, а виконаний ФОП ОСОБА_9 не відповідає вимогам чинного законодавства. Цього ж дня, КП «Українківський сількомугосп» здійснено повний розрахунок за казаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «Українківський сількомунгосп», безпосередньо пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечнии характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди комунальному підприємству, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , використав своє службове становище всупереч інтересам служби, уклавши від імені КП «Українківський сількомунгосп» договір купівлі-продажу від 10 лютого 2025 року про придбання нежитлової будівлі за завищеною ціною. Внаслідок умисних, протиправних дій директора КП «Українківський сількомунгосп», які виразилися у зловживанні службовим становищем, комунальному підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 225 000 гривень, що в у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є тяжкими наслідками.

Зі змісту повідомлення про підозру від 17 червня 2026 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Змістом вказаного повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «Українківський сількомунгосп», використав своє службове становище всупереч інтересам служби, уклавши від імені КП «Українківський сількомунгосп» договір купівлі-продажу від 10 лютого 2025 року про придбання нежитлової будівлі за завищеною ціною, внаслідок чого комунальному підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 225 000 гривень, що в у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: копією рішення від 03 грудня 2024 року №1 про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради (яким передбачалось поповнення статутного капіталу «Українківський сількомунгосп» на 5 млн грн); копіями документів, що були підставою для виділення коштів для придбання приміщення (листи директора комунального підприємства ОСОБА_5 до Галицинівської сільської ради); копією листа директора КП «Українківський сількомунгосп» про розміщення оголошення про придбання нерухомості; копією оголошення з веб-сайту Галицинівської сільської ради; копією заяви ОСОБА_8 на ім`я директора «Українківський сількомунгосп» копіями квитанції про зарахування коштів від Галицинівської сільської ради на рахунок КП «Українківський сількомунгосп» копіями договору купівлі-продажу нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (сума договору - 3,46 млн грн); копіями квитанцій про перерахування коштів від КП «Українківський сількомунгосп» на рахунок ОСОБА_8 ; копією технічного паспорту на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ; копією звіту про оцінку нерухомості (виконаного ФОП ОСОБА_9 ); копією статуту КП «Українківський сількомунгосп»; копією контракту директора КП «Українківський сількомунгосп»; протоколами огляду нежитлового приміщення за адресою: Миколаївська обл., с. Лимани, вул. Центральна, 149б; висновком експерта №СЕ-19/115-25/19327-ОБ, згідно з яким виконаний ФОП ОСОБА_9 «Звіт про оцінку майна» не відповідає вимогам закону, а ринкова вартість нерухомості за адресою: Миколаївська обл., с. Лимани, вул. Центральна, 149б 2,35 млн грн., які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на не обґрунтованість повідомленої підозри.

У рамках вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування, посилаючись на обґрунтованість підозри, звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до розділу ІІ КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина друга статті 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує обставини, зазначені у частині першій статті 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади враховується правова підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті 157 КПК України).

Згідно з пунктом 3, 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Норми глави 14 розділу ІІ кримінально-процесуального кодексу України у сукупності, дають підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01 лютого 2024 року між Галицинівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладено контракт з керівником підприємства, що є в комунальній власності, згідно з яким ОСОБА_5 призначено на посаду директора КП «Українківський сількомунгосп», яке перебуває у комунальній власності Галицинівської сільської ради, строком з 01 лютого 2024 року по 31 січня 2029 року.

Відповідно до умов вказаного контракту ОСОБА_5 , як керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Пункт 1.3, 2.1, 2.2, 2.7, 2.8 та 4.1 контракту визначає, що керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами; здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна; керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим контрактом; керівник має право: укладати господарські та інші угоди; користуватися правом розпорядження коштів підприємства; у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Рішенням XIII сесії VIII скликання Галицинівської сільської ради від 21 грудня 2021 року № 70 затверджено Статут Комунального підприємства «Українківський сількомунгосп».

Згідно з положеннями вказаного статуту: п. 1.2 Засновником Комунального підприємства «Українківський сількомуносп» є Галицинівська об`єднана територіальна громада Миколаївського району Миколаївської області; п. 4.1 визначено, що майно Підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається в окремому балансі Підприємства; п. 4.2 вказує, що майно Підприємства належить до комунальної власності Галицинівської територіальної громади та закріплене за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи до нього дії, які не суперечать чинному законодавству; п 4 3 передбачає, що джерела формування майна Підприємства, зокрема: майно, передане Галицинівською сільською радою; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; п 6 2 визначає, що поточне керівництво Підприємством здійснює директор;який відповідно до п. 6.4. несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора комунального підприємства, безпосередньо пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою ймовірно вчинив дії, що полягали у використанні ним свого службового становища всупереч інтересам служби, уклавши від імені КП «Українківський сількомунгосп» договір купівлі-продажу від 10 лютого 2025 року про придбання нежитлової будівлі за завищеною ціною, внаслідок чого комунальному підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 225 000 гривень, що в у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Як встановлено слідчим суддею, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний зі виконанням ним обов`язків саме як директора КП «Українківський сількомунгосп».

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 протягом періоду часу з 01 лютого 2024 року по 10 лютого 2025 року на посаді директора КП «Українківський сількомунгосп», сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

З огляду на ту обставину, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не позбавлений організаційно-розпорядчих функцій, визначених змістом його посадової інструкції, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність його відсторонення для припинення кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, в ході здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено першочергові слідчі дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, виявлення доказів що підтверджують злочинну діяльність посадових осіб, в тому числі й КП «Українківський сількомунгосп», встановлення обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати доведеним ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так перебуваючи на посаді директора КП «Українківський сількомунгосп», ОСОБА_5 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів укладення договорів, з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.

Посилання сторони захисту на той факт, що органом досудового розслідування на даний час вилучено всі необхідні документи, слідчим суддею відхиляються, так як такі дії було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей та доказів що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та осіб, що можуть бути причетні до його вчинення. За наслідками опрацювання вилучених матеріалів, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у отриманні інших документів, доступ до яких в силу своїх службових обов`язків матиме підозрюваний ОСОБА_5 , що може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваного ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на посадових осіб КП «Українківський сількомунгосп» з метою надання ними показів, що виправдовують дії підозрюваного, так як саме ОСОБА_5 в силу своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією уповноважений здійснювати контроль та координувати роботу відповідного комунального підприємства.

Так, ОСОБА_5 , має повноваження щодо прийняття кадрових рішень, шляхом внесення подання та пропозицій, що передбачено змістом його посадової інструкції, який дозволяє йому впливати на осіб, що перебувають у його підпорядкуванні, з огляду на що зазначений вище ризик є реальним.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваного від посади директора КП «Українківський сількомунгосп», для інших осіб.

У свою чергу, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено винятковості та особливості ОСОБА_5 , що б свідчило про неможливість виконання його обов`язків іншими особами.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в разі відсторонення ОСОБА_5 від посади, ризики зазначені слідчим виправдовують можливі негативні наслідки для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора комунального підприємства «Українківський сількомунгосп» (код ЄДРПОУ 31803619) строком на два місяці.

Копію ухвали надіслати Галицинівській сільській раді Миколаївської області

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12