Ухвала суду № 137827249, 26.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21545/26

Провадження №1-кс/127/8301/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026020000000246 від 20.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ст. 368-5 КК України. Матеріали зазначеного кримінального провадження виділені з кримінального провадження №12025020000000491 від 28.03.2025, в яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.02.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання завідуючої неврологічного відділення КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 957 350 грн, 222 047 доларів США, 5 700 євро, 50 фунтів стерлінгів Великобританії, 30 канадських доларів, а також 80 одиниць ювелірних виробів. Також, згідно з оприлюдненою декларацією за 2024 рік, 23.10.2023, ОСОБА_6 придбано квартиру площею 135 кв.м у житловому комплексі «Аквамарин» (м. Одеса) за 591 598 грн. Водночас, відповідно до відкритих джерел, середня ринкова вартість одного квадратного метра в зазначеному житловому комплексі становила близько 900 доларів США, що еквівалентно станом на дату придбання 32 886,10 грн за 1 кв.м. Таким чином, орієнтовна ринкова вартість вказаної квартири могла становити близько 4 439 623,50 грн. Згідно з оприлюдненою декларацією за 2024 рік відсутні відомості щодо наявності у завідуючої неврологічним відділенням КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» чи її родичів грошових активів у розмірах, співмірних із виявленими 26.02.2026 під час обшуку коштами та фактичними витратами на придбання нерухомості. Набуття ОСОБА_6 вищевказаних активів здійснено за рахунок грошових коштів, законність походження яких не встановлено, та ставить під сумнів щодо законності їх набуття.

Крім того, в ході обшуку КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» вилучено 18 медичних карток осіб, прізвища яких зазначені на конвертах з грошима, які вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_6 .

Також, установлено, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2026 у кримінальному провадженні №12025020000000491 слідчим 26.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, мобільних телефонів, сім-карт до мобільних телефонів, записів щодо консультації або надання медичної допомоги ОСОБА_9 . За результатами обшуку виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 919 000,00 грн. (827 купюр номіналом 1000 грн., 92 купюри номіналом 500 грн.), які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112244;

- грошові кошти у сумі 202 347,00 доларів США (2018 купюр номіналом 100 доларів США, 9 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюр номіналом 10 доларів США, 27 купюр номіналом 1 долар США), які поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0067900;

- грошові кошти у сумі 5 700,00 євро, грошові кошти у сумі 50 фунтів, грошові кошти у сумі 30 канадських доларів, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955909;

- конверт блакитного кольору із грошовими коштами у сумі 7000 доларів США (70 купюр номіналом 100 доларів США), які обгорнуті білим аркушем паперу із надписами «Чорна-ІІІ 1т. $, Романенко повт. ІІ гр. 2т. $, Продиус повт. ІІІ- 3 гр. 1,5т. $, Олексієнко 500 $ - (допомога по догляду), Ратушний перв. ІІІ 1р - 2т.$», поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955912;

- метал жовтого кольору, зовні схожий на золото, а саме: 67 каблучок, 7 ланцюгів (1 з кулоном), 4 кулона, 1 пара сережок та 1 браслет, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965763;

- конверт із надписом «Кондратюк 3т.» із грошовими коштами у сумі 3000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), конверт із надписом «Козаченко» із грошовими коштами у сумі 2200 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), грошові кошти у сумі 5500 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), із аркушем паперу із надписом «Хорошие деньги», які поміщені до спец. пакету НПУ NPU 5955918;

- два конверти із різним надписами, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 1242199.

ОСОБА_6 26 лютого 2026 року о 19 год. 35 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Також ОСОБА_6 26 лютого 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

22.05.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

- ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Постановою слідчого від 27.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020000000491 від 28.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №127/6780/26 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 26.02.2026 в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 919 000,00 грн. (827 купюр номіналом 1000 грн., 92 купюри номіналом 500 грн.), які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112244;

- грошові кошти у сумі 202 347,00 доларів США (2018 купюр номіналом 100 доларів США, 9 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюр номіналом 10 доларів США, 27 купюр номіналом 1 долар США), які поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0067900;

- грошові кошти у сумі 5 700,00 євро, грошові кошти у сумі 50 фунтів, грошові кошти у сумі 30 канадських доларів, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955909;

- конверт блакитного кольору із грошовими коштами у сумі 7000 доларів США (70 купюр номіналом 100 доларів США), які обгорнуті білим аркушем паперу із надписами «Чорна-ІІІ 1т. $, Романенко повт. ІІ гр. 2т. $, Продиус повт. ІІІ- 3 гр. 1,5т. $, Олексієнко 500 $ - (допомога по догляду), Ратушний перв. ІІІ 1р - 2т.$», поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955912;

- метал жовтого кольору зовні схожий на золото, а саме: 67 каблучок, 7 ланцюгів (1 з кулоном), 4 кулона, 1 пара сережок та 1 браслет, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965763;

- конверт із надписом «Кондратюк 3т.» із грошовим коштами у сумі 3000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), конверт із надписом «Козаченко» із грошовим коштами у сумі 2200 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), грошові кошти у сумі 5500 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), із аркушем паперу із надписом «Хорошие деньги», які поміщені до спец. пакету НПУ NPU 5955918;

- два конверти із різним надписами, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 1242199.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі №127/7945/26 речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: грошові кошти на загальну суму 919 000,00 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч) грн.; 220047 (двісті двадцять тисяч сорок сім) доларів США; 5700 (п`ять тисяч сімсот) Євро; 50 (п`ятдесят) фунтів та 30 (тридцять) канадських доларів, які було виявлено та вилучено 26.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 20 та 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2026 №127/6780/26 скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 03.03.2026 по справі №127/6780/26 та постановлено нову ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, накладено арешт на майно, та відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 150 тисяч доларів США та зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу вжити всіх заходів для повернення належного майна у вигляді грошових коштів ОСОБА_7 .

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги установлено відомості, які свідчать про створення умов наявності правочину між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вигляді позики на суму 150000 доларів США, про що ОСОБА_7 надано копію розписки, посвідченої свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою легалізації цих коштів.

Проте у поясненнях свідок ОСОБА_11 вказала невірну адресу передачі грошових коштів, а ОСОБА_12 повідомив відомості про виготовлення розписки на комп`ютері та принтері, хоча вона писалася від руки, при цьому вказав, що гроші потрібні були для придбання будинку для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , що вказує на факт належності коштів ОСОБА_6 , оскільки вони знаходилися у одному місці разом з іншими коштами, будь-яким чином не були відокремлені від інших, як гарантію повернення позики вказувалася реалізація квартири, належної ОСОБА_6 у м. Одеса та факт запрошення для посвідчення позики свідків саме ОСОБА_6 .

Позичальник ОСОБА_10 є фізичною особою-підприємцем проте належне йому нерухоме майно з 29.04.2024 перебуває у податковій заставі, а перед укладенням угоди щодо нього відкрито виконавче провадження, стягувачем за яким є ГУ ДПС у Житомирській області та на цей час не закрите та не закінчене, що свідчить про його сумнівний майновий стан для надання позик такого розміру за наявності заборгованості перед державою.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що дана розписка та договір позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є вдаваним правочином, укладеним для введення слідства, прокуратури та суду в оману для подальшої легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом.

Крім того, в межах кримінального провадження №12026020000000246 від 20.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ст. 368-5 КК України до Національного агентства з питань запобігання корупції направлено запит на проведення моніторингу способу життя суб`єкта декларування завідувача відділенням, лікаря-невропатолога клінічного-неврологічного відділення №2 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» та члена позаштатної військово-лікарської комісії з правами госпітальної військово-лікарської комісії в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Вказана перевірка проводиться з приводу набуття грошових коштів ОСОБА_6 , що були виявлені в неї під час обшуку 26.02.2026 за місцем її проживання.

Зокрема, станом на момент подання вказаного клопотання, відповіді від НАЗК не отримано, та згідно з проміжними відповідями перевірка ще триває з урахуванням наданих відомостей органом досудового розслідування.

Прокурор в клопотанні зазначив, що враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту у кримінальному провадженні від 20.05.2026 №12026020000000246 на майно, вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, 26.02.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти у сумі 150000 доларів США, які на цей час на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі №127/7945/26 перебувають в управлінні Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, що у ньому неведені.

Представник третьої особи ОСОБА_5 на адресу суду надіслав заперечення, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав, що наведенні у запереченні.

Представник третьої особи ОСОБА_4 на адресу суду надіслав заперечення, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав, що наведенні у запереченні.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заперечення свого представника ОСОБА_5 .

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заперечення свого представника ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026020000000246 від 20.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ст. 368-5 КК України, матеріали якого виділені з кримінального провадження №12025020000000491 від 28.03.2025, в яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12026020000000246 від 20.05.2026 та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/4831/26 від 24.02.2026 в рамках кримінального провадження №12025020000000491 від 28.03.2025 надано дозвіл на проведену 26.02.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 27.02.2026 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025020000000491 від 28.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №127/6780/26 накладено арешт на майно, вилучене 26.02.2026 в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі №127/7945/26 речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: грошові кошти на загальну суму 919 000,00 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч) грн.; 220047 (двісті двадцять тисяч сорок сім) доларів США; 5700 (п`ять тисяч сімсот) Євро; 50 (п`ятдесят) фунтів та 30 (тридцять) канадських доларів, які було виявлено та вилучено 26.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 20 та 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2026 №127/6780/26 скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 03.03.2026 по справі №127/6780/26 та постановлено нову ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, накладено арешт на майно, та відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 150 тисяч доларів США та зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу вжити всіх заходів для повернення належного майна у вигляді грошових коштів ОСОБА_7 . Вінницьким апеляційним судом Вінницької області зроблено висновок, що арешт накладений на грошові кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що належні ОСОБА_7 на праві власності, не є виправданим, відповідно й не є законним, оскільки останній не є підозрюваним у кримінальному провадженні №12025020000000491 від 28.03.2025, а означені належні йому кошти набуті не кримінально протиправним шляхом та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Протилежного стороною обвинувачення в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не доведено. Окрім того, допитаний в судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_14 підтвердив, що ОСОБА_6 під час її допиту в якості підозрюваної повідомляла його, що вилучені грошові кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США були позичені її сином ОСОБА_7 у свого знайомого ОСОБА_10 .

Слідчий суддя звертає увагу, що у кримінальному провадженні, в межах якого подано це клопотання про підозру жодній особі не повідомлено, нових доводів, які обумовлювали б накладення арешту на зазначене майно, прокурор суду не представив, та в судовому засіданні на запитання слідчого судді щодо наявності нових обставин чи інформації, які не були встановленні в ході досудового розслідування кримінального провадження суду повідомлені не були.

Разом з тим, прокурор зазначив, що розписка та договір позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є вдаваним правочином, укладеним для введення слідства, прокуратури та суду в оману для подальшої легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, однак ґрунтовних доказів підтвердження даного факту суду не надано, тому суд критично відноситься до даного твердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речових доказів, на які посилається прокурор, оскільки ним не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також суд звертає увагу прокурора на те, що у наведеному клопотанні прокурор по суті просив суд переоцінити (надати іншу правову оцінку) факти та обставини, які оцінено та встановлено в рішенні Вінницького апеляційного суду від 15.06.2026 у справі № 127/6780/26. У цьому контексті суд зазначає, що виділення з матеріалів кримінального провадження нового кримінального провадження не є підставою для переоцінки вже встановлених фактів та обставин, що встановлені судом вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 26.02.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 150 000 доларів США відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя