Рішення № 137827217, 24.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9459/26

Провадження № 2/127/2764/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Касенюк А.А.,

за участю представника відповідача - адвоката Пономаренка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом осіб) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК Єврокредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.07.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №56-008-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), який складається з публічної частини договору, яким є Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти (далі Кредит), в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього Договору. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі коштів з каси Банку готівкою (п. 1.4 Кредитного договору). Для обліку Кредиту та нарахованих процентів за Кредитом Кредитодавець відкрив відповідні рахунки (п. п. 3.1.1, 3.1.2 Кредитного договору). Позичальник зобов`язувався: повернути одержаний Кредит у повному обсязі до 13.07.2026. Графік платежів наведений в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором; ? Своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах. При цьому, перерахування (внесення) Позичальником грошових коштів на погашення ануїтетних платежів повинно бути здійснено у строк, не пізніше останнього робочого дня місяця (п. 3.2.3 Кредитного договору). Крім того, у індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. За умовами п. 8.2 Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 13.07.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним.

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, виникла заборгованість за кредитом у розмірі 30502,22 грн, з яких: 17288,99 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 2269,23 грн. - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена); 10944 грн. - заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена).

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «Мегабанк» (Банк) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор), був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Пунктом 2 Договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» (Новий кредитор), Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, в тому числі й щодо кредитного договору №56-008-867-2-21-Г від 14.07.2021. Враховуючи те, що відповідачем не погашено суму заборгованості, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у загальному розмірі 30502,22 грн. та судові витрати.

24.06.2026 від представника відповідача Пономаренка Д.Ю. надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких просив позовні вимоги задоволити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 56-008-867-2-2-Г від 14.07.2021 в розмірі 19558, 22 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 17 288 гривень 99 копійок; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2 269 гривень 23 копійки. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача - адвокат Пономаренко Д.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечив щодо стягнення з відповідача на користь позивача комісії, просив зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.07.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №56-008-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), який складається з публічної частини договору, яким є Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

Згідно з умовами договору, кредит надається на строк з 14 липня 2021 року до 13 липня 2026 року включно, загальний розмір кредиту 19000 грн., процентна ставка 5% річних, орієнтовна річна ставка 44,14%, орієнтовна загальна вартість кредиту 42116,20 грн., розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 1,80% від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Кредитодавець зобов`язується: Для обліку Кредиту відкрити позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Для обліку нарахованих процентів за Кредитом відкрити рахунок № НОМЕР_2 . Позичальник зобов`язується: Повернути одержаний Кредит у повному обсязі до 16.00 годин 13 липня 2026 року. Графік платежів наведений в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором. Використати Кредит на цілі, визначені у п.1.2. цього Договору. Своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах. При цьому, перерахування (внесення) Позичальником грошових коштів на погашення ануїтетних платежів повинно бути здійснено у строк, не пізніше останнього робочого дня місяця

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Кредитного договору, Кредитодавець надає кредитні кошти, (далі-Кредит), в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом т: інші платежі згідно з додатками до цього Договору. Кредит надається на споживчі цілі шляхом: видачі грошових коштів з каси Банку готівкою.

За умовами п. 8.2 Кредитного договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 13.07.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним.

Із Паспорта споживчого кредиту вбачається, що відповідач отримала кредит строком на 60 місяців; ліміт кредиту 19000 грн.; загальні витрати за кредитом 23116,20 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту 42116,20 грн.; реальна річна процентна ставка 44,1394% річних.

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, виникла заборгованість за кредитом у розмірі 30502,22 грн, з яких: 17288,99 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 2269,23 грн. - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена); 10944,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена).

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Пунктом 14 Договору №GL1N426240 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Отже, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників за договорами, в тому числі і за кредитним договором №56-008-867-2-21-Г від 14.07.2021, відповідно до якого боржником є відповідач ОСОБА_1 .

Пунктом 2 Договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

27.12.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами). Вказаний Додаток №1 до цього Договору підписується сторонами одночасно з текстом договору (п. 2 Договору № 1/12). У п. 4 Договору №1/12, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором. Пунктом 14 Договору №1/12 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Отже, відповідно до умов Договору №1/12 від 27.12.2024 ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги і є кредитором щодо боржників попереднього кредитора.

Згідно Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло право вимоги і за кредитним договором №56-008-867-2-21-Г від 14.07.2021, відповідно до якого боржником є відповідач ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 14.07.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №56-008-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), який складається з публічної частини договору, яким є Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

Так, всупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства відповідач не виконала свого зобов`язання. Відповідач не спростувала, що вказаний кредитний договір визнано недійсним, тощо. Належних та допустимих доказів щодо погашення заборгованості на рахунок первісного кредитора суду відповідачем також не надано. В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) у розмірі 17288,99 грн. та заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) у розмірі 2269,23 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вказаних позовних вимог в частині стягнення з відповідача тіла кредиту та відсотків.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що у стягненні заборгованості по сплаті комісії у розмірі 10944 грн. необхідно відмовити з таких підстав.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №204/224/21 (провадження №61-4202сво22) зазначено, що згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що в кредитному договорі №56-008-867-2-21-Г від 14.07.2026 та в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також позивачем не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, суд вважає, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, тому необхідно відмовити у стягненні заборгованості за комісією.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 11200 грн.

Адвокат Журавльов С.Г. надавав позивачу ТОВ «ФК Єврокредит» у цій справі правову допомогу, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 з додатками; актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги і відповідно до яких вказано, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11200 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», ціну позову, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі представника позивача, беручи до уваги усталену судову практику в спірних правовідносинах, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, з урахуванням заяви представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн., у стягненні решти суми витрат потрібно відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 64,12%), тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1707,13 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 273-279, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №56-008-867-2-21-Г від 14.07.2021 в загальному розмірі 19558,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 17288,99 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 2269,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» 1707,13 грн. понесеного судового збору та 4000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ТОВ «ФК «Єврокредит», ідентифікаційний код юридичної особи 40932411, адреса місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 29.06.2026.

Суддя: