Вирок № 137827090, 30.06.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2872/25

Провадження №:1-кп/138/97/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12025020160000292 від 16.06.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Могилів-Подільського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи, освіта середня спеціальна, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 3 Лісового кодексу України визначено, що лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як природні комплекси, що мають велику екологічні цінність для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.

Стаття 4 Лісового кодексу України, встановлює, що до лісового фонду відносяться лісові ділянки а також захисні насадження лінійного типу у випадку, коли площа цих насаджень становить не менше 0,1 га (10 соток). Якщо площа лісової смуги менше 0,1 га, вона може трактуватися як група дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях і розглядатися як окремий специфічний об`єкт на землях сільськогосподарського призначення.

Стаття 39 Лісового кодексу України розподіляє ліси за екологічним і соціально-економічних значенням та встановлює категорії лісів. Зокрема, полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.

Згідно підпункту 1 пункту 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги).

Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, належать до земель сільськогосподарського призначення у категорії несільськогосподарських угідь.

Згідно ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи розчищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2024 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, пов`язаний з незаконною порубкою дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев на території Могилів-Подільського району Вінницької області.

З цією метою, ОСОБА_5 підготував автомобіль марки «ГАЗ», моделі «66», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що перебував у його користуванні, та бензинову ланцюгову пилу марки «ProCraft», моделі «GS-52T», які вирішив використовувати для досягнення свого протиправного умислу.

У подальшому, за невстановлених під час досудового розслідування обставин ОСОБА_5 обрав полезахисну лісову смугу, яка прилягає до земельної ділянки із кадастровим номером 0522682600:02:000:0710, що розташована за межами с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області, як об`єкт свого протиправного посягання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рослинний світ», Лісового кодексу України, Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007, Санітарних правил в лісах України, затверджених Постановою КМУ № 555 від 27.07.1995, ОСОБА_5 діючи умисно, у період з грудня 2024 по 16 червня 2025 року, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення полезахисних лісових смуг, як важливого елементу навколишнього природнього середовища, з корисливих спонукань, приїжджав на автомобілі марки «ГАЗ», моделі «66», державний номерний знак « НОМЕР_1 », до полезахисної лісової смуги прилеглої до земельної ділянки з кадастровим номером 0522682600:02:000:0710, що розташована поблизу с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області, де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою власної бензинової ланцюгової пили марки «ProCraft», моделі «GS-52T», здійснював незаконну порубку дерев, тобто відділяв стволи дерев від шийки кореня дерев до ступеня припинення їх росту, шляхом повного відокремлення у спосіб спилювання 40 сироростучих дерев породи тополя середніми діаметрами: 42 см.; 58 см.; 40 см.; 49 см.; 45 см.; 33 см.; 41 см.; 34 см.; 43 см.; 40 см.; 48 см.; 33 см.; 43 см.; 53 см.; 44 см.; 49 см.; 55 см.; 53 см.; 55 см.; 45 см.; 50 см.; 42 см.; 41 см.; 45 см.; 48 см.; 44 см.; 50 см.; 55 см.; 53 см.; 43 см.; 46 см.; 49 см.; 52 см.; 50 см.; 53 см.; 54 см.; 52 см.; 54 см.; 43 см.; 45 см.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 навантажував частину зрізаної деревини на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «66», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та перевозив на територію пилорами, яка перебуває в його користуванні, що розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 0522682600:01:000:1039, де зберігав незаконно зрубану деревину та здійснював її обробку.

В результаті протиправної діяльності ОСОБА_5 здійснено незаконну вирубку 40 сироростучих дерев породи тополя та заподіяно навколишньому природному середовищу тяжкі наслідки, на загальну суму 812 526 гривень 40 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку свою вину та цивільний позов не визнав. Проте під час судового розгляду вказав, що вину визнає повністю, щиро розкаюється, також повністю визнає цивільний позов. В судовому засіданні 29.06.2026 ОСОБА_5 дав суду пояснення, що в минулому році, приблизно у червні, його виявили працівники поліції, коли він різав бензиновою пилою дерева породи тополя біля с. Грушка. До вказаного часу обвинувачений звертався до СО «Могилів-Подільські електричні мережі» щодо необхідності обрізання гілок на лініях електропровідних мереж, через які постійно пропадала електроенергія на його пилорамі, однак отримав відповідь про те, що не вистачає працівників, які зможуть очистити вказані лінії. Коли ОСОБА_5 запропонував свою допомогу щодо очищення ліній електропередач, йому надали лист з дозволом на очищення гілок. Визнав, що розумів, що вказаний лист не надає йому права на вирубку дерев, проте, за необхідності, хотів його використати як прикриття своїх незаконних дій в разі, якщо буде викритий правоохоронними органами. Зрізану деревину він розвозив сім`ям загиблих, частково залишав собі для виготовлення піддонів. Від людей за деревину ніяких коштів він не отримував. Додав, що автомобіль на якому перевозив деревину належить його знайомому, який надав його в користування, та оскільки власник вказаного автомобіля помер, тому поверне автомобіль його дітям, які є спадкоємцями. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просив суд його суворо не карати. Додав, що цивільний позов визнає повністю, буде відшкодовувати шкоду за цивільним позовом за рахунок пенсії. До цього часу шкоду не міг відшкодувати, оскільки за останні півтора роки через хворобу переніс чотири оперативних втручання.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала цивільний позов та просила задовольнити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює заступником начальника Могилів-Подільського РВП, повідомив, що в минулому році точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала невідома особа та повідомила, що в напрямку між селами Грушка та Бандишівка у лісопосадці групою осіб здійснюється незаконна порубка посадки дерев тополі. Дану інформацію, яка містить ознаки кримінального правопорушення, він передав черговому та повідомлення було зареєстровано в ЄО. В подальшому черговим було викликано слідчо-оперативну групу для патрулювання лісопосадки в районі села Грушка . Свідок зазначив, що він безпосередньо на місце події не виїжджав, особа з прізвищем ОСОБА_9 йому невідома і чи міг він бути особою, яка телефонувала йому і повідомила про вчинення кримінального правопорушення він не пам`ятає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який працює головним інженером СО «Могилів-Подільські електричні мережі», пояснив, що з обвинуваченим знайомий. Повідомив, що за зверненням АТ «Вінницяобленерго» на повідомлення поліції щодо порубки дерев за межами села Грушка він та представники електромереж виїжджали для обстеження лінії фідер 4 від ПС 110/10 кВт Івонівка. Свідок зазначив, що поблизу вказаної лінії в 10 метрах бачили пні від порубки дерев. В нормативних документах немає вказівок про якусь відстань до аварійних дерев для здійснення їх вирубки. Для них аварійність це відстань до крон, гілок дерев та їх природній стан. Представниками електромереж можуть бути зрізані лише крони дерев не нижче 4 м, гілки не більше 2 м до проводів, аварійні дерева ними не видаляються, це робить балансоутримувач, зокрема міська рада. Також, Могилів-Подільськими електромережами не видавалися і не готувалися документи на вирубку дерев, міською радою дозвіл на таку вирубку не давався, прецедентів на залучення суб`єктів господарювання до зрізу дерев не було, так як це роботи з підвищеною небезпекою та має бути договір, допуск до таких робіт відповідних працівників, оформлений наряд. Дозвіл СО «Могилів-Подільські електричні мережі» на проведення робіт з розчистки дерев ОСОБА_5 не надавався. Зі слів свідка ОСОБА_5 звертався до старшого майстра ОСОБА_11 зі скаргами на часті відключення електроенергії на його пилорамі, просив прийняти його. У листопаді-грудні 2024 року приходив і запропонував допомогу вивезти зрізані гілки дерев з с. Грушка та попросив лист, щоб розуміти, що вони будуть проводити роботи по зрізу гілок з ліній електропередач, який видавався 03.12.2024. Також ОСОБА_5 ним було роз`яснено, що цей лист не є ніяким дозволом, а лише підтвердженням наміру провести зріз гілок і він може лише допомогти вивезти гілки, які представники електромереж обріжуть. На прохання ОСОБА_5 лист адресовано на ім`я ОСОБА_12 , тому що він його родич, у нього є техніка і він допоможе. Свідок зазначив, що після цієї зустрічі більше не спілкувалися з ОСОБА_5 , з ним контактував ОСОБА_11 . Також підтвердив, що на протоколі огляду місця події зображена ділянка, на яку вони виїжджали, на місці ними не встановлено загрози від дерев лініям електропередач. Огляди ділянок протягом року здійснює майстер і повідомляє чи потрібно здійснювати розчистку ліній електропередач від крон і гілок дерев, дерева що лишились на місці вчинення злочину, мали зелені паростки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який працює старшим майстром в СО «Могилів-Подільські електричні мережі», зазначив, що в його підпорядкуванні працює п`ять майстрів. Обвинуваченого знає приблизно три-чотири роки, останній телефонував йому декілька разів з приводу відключення електроенергії на пилорамі. В кінці 2024 року ОСОБА_5 зателефонував до свідка з причини частого відключення світла в зв`язку з тим, що на його думку на лінії електропередач в лісопосадці падають тополі та запропонував допомогу з розчищенням. Зі слів свідка, ОСОБА_5 отримав від нього відповідь, що такі питання вирішує керівництво та за кілька днів свідок провів його до головного інженера ОСОБА_10 . З грудня 2024 року по червень 2025 року, до дзвінка та після приїзду ОСОБА_5 , планових робіт по прорізці дерев на цій ділянці не було, а також, вказівок зв`язатися з ОСОБА_5 після його розмови з головним інженером ОСОБА_10 не було. Свідок рішення щодо прорізки дерев на тій ділянці не приймав. На місці події він вже побачив, що дерев не було, а лише пеньки в межах охоронної лінії електропередачі 10 м від крайнього проводу, пеньки були поза межами лінії електропередач. Свідок також зазначив, що періодично є проблеми з падінням дерев на опори на цій ділянці, на його думку дерева були сухі. СО «Могилів-Подільські електричні мережі» не здійснюють зріз дерев, а тільки кронування та зріз гілок які дотичні до електромережі, стороння особа не може розчищати дерева біля ліній електропередач, зріз дерев здійснюється з дозволу балансоутримувача. Щодо надходження повідомлення у застосунок Viber від ОСОБА_5 , то він на нього не звернув увагу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який працює інспектором митного поста Дністер, зазначив, що з обвинуваченим не знайомий. У 2025 році працював головним спеціалістом земельного відділу Могилів-Подільської міської ради та разом з землевпорядником Корецьким їздили на заміри земельних ділянок, заїжджали з с. Грушка в інше село, по дорозі стояв вантажний автомобіль та валялось дерево. Зі слів свідка, вони зупинилися для того щоб спитати чи щось сталося, а також повідомити керівника ОСОБА_13 , що стоїть авто і повалене дерево, щоб перевірили законність такої порубки. Біля автомобіля було наче двоє людей, один з них старша людина, чи то був обвинувачений ОСОБА_5 свідок не пам`ятає, а також не пам`ятає яке було дерево. Лінія електромереж проходила на полі, суть розмови з поліцейським, який здійснював його допит як свідка не пам`ятає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка працює старостою Грушанського старостинського округу, зазначила, що знайома з обвинуваченим, оскільки він являється мешканцем територіальної громади. У період 2024-2025 років ОСОБА_5 з заявами про дозвіл на вирубку дерев до старостату не звертався. Також зазначила, що такі дозволи вони не надають, роз`яснюють що можна звернутися до земельного відділу Могилів-Подільської міської ради. Свідок повідомила, що у ОСОБА_5 є пилорама в селі Грушка та їй не відомо чи має ОСОБА_5 дозволи на землю, він працює на пилорамі, нарікань не має. Також звернення до старостату, що дерева заважають лініям електропередачі не було, в разі якщо здійснюється зрізка дерев під лініями електропередач, то приїжджають працівники СО «Могилів-Подільські електричні мережі», які попереджають про це. Зі слів свідка, їй не відомо хто здійснив вирубку дерев, стверджувати що вирубку дерев здійснив обвинувачений не може. Під час огляду місця події було виявлено вирізку великої кількості дерев на значній полосі вздовж дороги, чи були дерева які залишилися після вирубки в аварійному стані вона не знає, ОСОБА_5 не був присутній під час огляду місця події. Під час огляду місця подій на пилорамі, де був присутній ОСОБА_5 , стояв вантажний автомобіль завантажений деревами, окрім цих дерев на пилорамі дерев не було, в присутності свідка обвинуваченого ОСОБА_5 ні про що не питали, свідок з машини на пилорамі не виходила.

Крім визнання вини обвинуваченим, пояснень представника потерпілої особи, показів свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 16.06.2025 внесено відомості за № 12025020160000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 346 КК Україні на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення, зокрема, повідомлення заступника начальника Могилів-Подільського РВП ОСОБА_8 від 16.06.2025 про те, що йому надійшла інформація, що біля дороги місцевого значення між селами Грушка та Баандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області у лісопосадці здійснюється незаконна порубка дерев породи тополя;

-постановою від 16.06.2025 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №12025020160000292;

- постановою від 16.06.2025 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025020160000292;

- постановою від 16.08.2025 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025020160000292;

-- протоколом огляду місця події від 16.06.2025 з фототаблицями, згідно з яким проведено огляд на відрізку автомобільної дороги, сполученням с .Грушка- с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області та встановлено, що ліворуч від автомобільної дороги, що веде з с. Грушка в напрямку с. Бандишівка Могилів-Подільського району наявна полезахисна лісова смуга дерев породи тополя, на якій наявні ознаки порубки, зокрема, встановлено 40 пнів сироростучих дерев вказаної породи різних діаметрів. У ході огляду зафіксовано діаметри пнів та відібрано зрізи, для подальшого проведення судових експертиз;

-протоколом огляду місця події від 16.06.2025 з фототаблицями, який проведено на території пилорами, яка не огороджена та має вільний доступ в с. Грушка за участю користувача ОСОБА_5 . У ході огляду виявлено залишки деревини та виготовлена продукція. Також, виявлено автомобіль марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який завантажений деревиною породи тополя, загальною кількістю 12 стовбурів. Крім того, виявлено бензопилу марки Pro Craft GS-52T, що перебувала поблизу автомобіля. Вказані предмети тимчасово вилучено та поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП;

-постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 16.06.2025 про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме: 40 зрізів із пеньків дерев породи тополі, транспортний засіб марки ГАЗ 66 із державним номерним знаком НОМЕР_1 у причепі якого виявлено 12 дерев породи тополі та бензопилу марки Pro Craft GS-52T зеленого кольору;

-ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2025 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 12025020160000292, а саме: 40 зрізів із пеньків дерев породи тополі, транспортний засіб марки ГАЗ 66 із державним номерним знаком НОМЕР_1 у причепі якого виявлено навантажені 12 дерев породи тополі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Могилів-Подільським ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області та бензопилу марки Pro Craft GS-52T зеленого кольору;

-ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2025 про скасування арешту транспортного засобу марки ГАЗ 66 із державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Могилів-Подільським ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області в частині заборони користування транспортним засобом з причепом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;

-листом АТ «Вінницяобленерго» вих. № 05.21-12859 від 30.07.2025, відповідно до якого згідно норм і правил чинного законодавства всі роботи з очищення трас повітряних ліній електропередачі виконуються виключно працівниками АТ «Вінницяобленерго». У зв`язку з браком трудових ресурсів (значною кількістю мобілізованих працівників), завантаженість персоналу аварійно-відновлювальними роботами, недостатнім фінансуванням, для розчищення всіх необхідних ділянок трас ліній електропередачі СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» проводився моніторинг можливих шляхів допомоги у виконанні супутніх робіт, в межах якого направлено ФОП ОСОБА_15 , який потенційно зміг би надати допомогу у вивозі сміття (гілля) в процесі розчищення траси ліній працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго». Відповідь від підприємця не отримано. Власними силами СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за І півріччя 2025 року було виконано розчищення траси на інших ділянках в обсязі 2,3 км (крім ділянки біля дороги місцевого значення між селами Грушка та Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області). Відповідно до Правил охорони електричних мереж усі роботи сторонніми організаціями, фізичними особами-підприємцями в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі мають виконуватись із дозволу АТ «Вінницяобленерго». СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» ніякого дозволу на проведення робіт по розчищенню траси ліній електропередачі ФОП ОСОБА_15 не надавали;

-протоколом огляду місця події від 07.07.2025 з фототаблицями, згідно з яким у присутності ОСОБА_5 здійснено розвантаження автомобіля ГАЗ 66 та виконано зрізи з стовбурів, для подальшого проведення досліджень, на факт ідентичності та походження з місця незаконної порубки виявленої 16.06.2025;

-протоколом огляду предмету від 07.07.2025, а саме відземків із пеньків дерев породи Тополя на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 (захисна лісова смуга між селами Грушка та Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області) та зрізів із стовбура породи Тополя, вилучених в ході огляду місця події віл 07.07.2025, які знаходяться на території спеціального майданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

-постанови слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.07.2025 про визнання предметів речовими доказами, а саме зрізи із стовбурів дерев породи Тополя у кількості 3 штуки, діаметром близько 49 см, 40 см, 58 см;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15502-ТР від 24.07.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що фрагмент зрізу із пня дерева, який було виявлено та вилучено на місці незаконної порубки 16.06.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області та зріз із стовбура дерева, який було вилучено під час огляду транспортного засобу марки «ГАЗ 66» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на пилорамі, що за адресою вул. Польова, 1, с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області до розділення складали єдине ціле та були стовбуром одного дерева;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15500-ТР від 16.07.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що зріз пня під номером «1», який був виявлений в ході огляду місця події 16.06.2025, а саме на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області та зріз стовбура дерева під номером «2», який був вилучений 07.07.2025 під час огляду предметів, а саме стовбурів дерев породи «Тополя» - до розділення складали єдине ціле, а саме були фрагментом стовбура дерева;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15508-ТР від 25.07.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що зріз відземку із пня, який було вилучено 16.06.2025 в ході огляду місця події та зріз із стовбура, який було вилучено в ході огляду місця події від 07.07.2025 до розділення складали єдине ціле та були стовбуром одного дерева;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15507-ТР від 30.07.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу на трьох досліджуваних поверхнях поперечних зрізів відземків пнів, які були виявлені в ході огляду місця події 16.06.2025, а саме на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів, до якої належить бензопила марки «Pro Craft GS-52T» у корпусі зеленого кольору, яка надана на дослідження;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15509-ТР від 01.08.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу на трьох фрагментах зрізів із пнів, які було виявлено та вилучено на місці незаконної порубки на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила марки «Pro Craft GS-52T»;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15501-ТР від 01.08.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу на трьох поверхнях поперечних зрізів відземків пнів, які були виявлені в ході огляду місця події 16.06.2025, а саме на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила марки «Pro Craft GS-52T» у корпусі зеленого кольору, яка надана на дослідження;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15498-ТР від 31.07.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу на трьох фрагментах зрізів із пнів, які було виявлено та вилучено на місці незаконної порубки на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила марки «Pro Craft GS-52T»;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15499-ТР від 04.08.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу на трьох фрагментах зрізів із пнів, які було виявлено та вилучено на місці незаконної порубки на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила марки «Pro Craft GS-52T»;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15515-ТР від 01.08.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу поперечних зрізах пнів дерев № 1, № 2 , № 3, які було виявлено під час огляду місця події від 16.06.2025, а саме на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила з маркуванням «Pro Craft GS-52T» у корпусі зеленого кольору;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15505-ТР від 24.07.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу (надпилу) поперечних зрізах пнів дерев № 1, № 2, № 3, які було виявлено під час огляду місця події від 16.06.2025, а саме на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила з маркуванням «Pro Craft GS-52T» у корпусі зеленого кольору;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15506-ТР від 05.08.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу на трьох фрагментах зрізів із пнів, які було виявлено та вилучено на місці незаконної порубки на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила марки «Pro Craft GS-52T»;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15510-ТР від 06.08.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу на трьох фрагментах зрізів із пнів, які було виявлено та вилучено на місці незаконної порубки на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила марки «Pro Craft GS-52T»;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15511-ТР від 29.07.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу (надпилу) поперечних зрізах пнів дерев № 1, № 2, № 3, які було вилучено під час огляду місця події від 16.06.2025, а саме на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила з маркуванням «Pro Craft GS-52T» у корпусі зеленого кольору;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15512-ТР від 04.08.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу на трьох досліджуваних поверхнях поперечних зрізів відземків пнів, які були виявлені в ході огляду місця події 16.06.2025 на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила марки «Pro Craft GS-52T» у корпусі зеленого кольору, яка надана на дослідження;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15513-ТР від 04.08.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу на двох фрагментах зрізів з пнів, які було виявлено та вилучено на місці незаконної порубки на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила марки «Pro Craft GS-52T»;

-висновком експерта № СЕ-19/102-25/15514-ТР від 07.08.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди розпилу на двох фрагментах зрізів з пнів, які було виявлено та вилучено на місці незаконної порубки на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області залишені групою предметів до яких належить бензопила марки «Pro Craft GS-52T»;

-висновком експерта № 426/25-23 від 14.08.2025 за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, яким встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки сироростучих дерев у захисній лісосмузі на земельній ділянці із кадастровим номером 05226862600:02:000:0710 біля автомобільної дороги, сполученням с. Грушка с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області, становить 812526,40 грн.;

-ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2025 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , прибудинкових споруд за вказаною адресою та на пилорамі із господарськими спорудами на ній, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 0522682600:01:000:1039;

-протоколом обшуку від 20.08.2025 із відеозаписом, проведеного на території пилорами, шо розташована в с. Грушка та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у ході якого виявлено залишки деревини породи тополя у кількості близько 18 складометрів, які зі слів ОСОБА_5 було зрізано у лісопосадці за місцем вчинення кримінального правопорушення та перевезено для зберігання. Як зафіксовано на відеозаписі, що проводився під час обшуку, ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення злочину та зазначив, що усі інші частини деревини, ним попередньо частково перероблено, а також доставлено мешканцям громади та різним суб`єктам господарювання, у тому числі на потреби пов`язані із збройною агресією росії;

-протоколом обшуку від 20.08.2025, проведеного на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав свій мобільний телефон марки «Redmi», моделі «8А», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

-постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.08.2025 про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме: залишки деревини породи тополя та мобільний телефон марки «Redmi», моделі «8А», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

-ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2025 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi», моделі «8А», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду речі від 04.09.2025 з фототаблицями, а саме мобільного телефону марки «Redmi», моделі «8А», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , під час якого зафіксовано переписки з працівником АТ «Вінницяобленерго», під час яких обвинувачений здійснює відправку фото з місця вчинення кримінального правопорушення до здійснення порубки та після неї;

-протоколом огляду місця події від 16.09.2025 з фототаблицями, за участі спеціаліста у сфері інженерії, у ході якого проведено огляд за місцем незаконної порубки за допомогою технічних приладів та встановлено, що місцем порубки є полезахисна лісова смуга, яка прилягає до земельної ділянки із кадастровим номером 0522682600:02:000:0710, що розташована за межами с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України повністю встановленою та доведеною, оскільки зазначені вище та досліджені судом докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_5 незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У судових дебатах прокурор, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та застосувати спеціальну конфіскацію щодо автомобіля та мобільного телефону, а також продовжити запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що зробив для себе висновок, щиро розкаюється, просив суворо не карати, вказав, що буде відшкодовувати завдану шкоду, не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, ту обставину, що ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, пенсіонер, є особою з інвалідністю 3 групи, має ряд захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, обвинувачений у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався. Також суд бере до уваги відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив неправомірність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини та висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Водночас, суд, з урахуванням вказаної вище обставини, що пом`якшує покарання, характерезуючих даних про особу обвинуваченого, вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та на підставі ст.75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне вирішити питання про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2025 та від 25.08.2025.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України, із застосуванням положень ст.96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно зі ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті визначено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до п .4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) (п.1 ч.9 ст.100 КПК України). Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання (ч.10 ст.100 КПК України).

Тобто, застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник майна знав про його незаконне використання.

Відповідно до практики ВС (постанова ВС від 11.09.2019 року у справі №755/10941/18) спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи; при цьому, при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватись принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав потерпілого; тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації та чи вирішувалось питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , останній належить ОСОБА_16 .

За змістом п. 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу може передати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження переходу права власності на автомобіль марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , оформленого відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, сторона обвинувачення посилається на те, що оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_16 помер у , а жоден із спадкоємців за тривалий час не заявив про своє право на автомобіль, то законним володільцем автомобіля є ОСОБА_5 , що році надає підстави для застосування до такого майна спецкофіскації. Однак доказів на підтвердження того, що спадкоємці власника майна знали чи могли знати про незаконне використання автомобіля, або їх відмови від спадщини, суду надано не було. Не міститься таких даних і в обвинувальному акті, що виключає застосування спеціальної конфіскації автомобіля та автомобіль має бути повернутий його власнику.

Також стороною обвинувачення не надано доказів, на підтвердження того, що мобільний телефон марки «Redmi», моделі «8А», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 був засобом чи знаряддям вчинення злочину, інших підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо вказаного мобільного телефону в обвинувальному акті не міститься та прокурором в ході розгляду не наведено.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2025 слідчий у клопотанні про арешт майна не просив накласти арешт на вказаний мобільний телефон з метою його спецконфіскації, та слідчим суддею накладено арешт на мобільний телефон марки Redmi», моделі «8А», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речового доказу, а відтак вказаний мобільний телефон підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .

Визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні розпилені фрагменти стовбурів дерев слід знищити.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України з використанням власної бензопили марки «Pro Craft GS-52T», вказана бензопила підлягає спецконфіскації як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів, згідно довідок про витрати на проведення експертиз, в загальній сумі 63410 гривень 80 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку за адресою проживання по АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявляючи позовну вимогу про відшкодування завданої шкоди, представник потерпілої особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області зазначив, що шкоду в розмірі 812526,40 грн. внаслідок неправомірних дій обвинуваченого завдано державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Вказана обставина, а також розмір шкоди був доведений матеріалами провадження, а саме висновком експерта, та визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні, що дає суду підстави для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, з обвинуваченого на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області підлягає стягненню сума завданої шкоди в розмірі 812526,40 грн.

Керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 15, 63, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 246 КК України, ст. 100, 124, 174, 349 ч. 3, 368-370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 30 червня 2026 року.

Продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку за адресою проживання по АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 57049 (п`ятдесят сім тисяч сорок дев`ять) гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (стягувач - Вінницький НДЕКЦ, що розташований за адресою: вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривня 20 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (стягувач Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вул. Свято-Макаріївська, 135А, м. Черкаси, 18015, код ЄДРПОУ 02883096, IBAN UA 678201720313221001201009135 в Держказначейська Служба України, м. Київ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2025 на:

-транспортний засіб марки ГАЗ 66 із державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Могилів-Подільським ВРЕР УДАІ УМС у Вінницькій області, власником яких є ОСОБА_16 , законним користувачем якого є ОСОБА_5 , передані йому на зберігання, залишивши їх останньому;

-бензопилу марки «Pro Craft GS-52T», яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, застосувавши спецконфіскацію,конфіскувати в дохід держави;

-12 дерев породи тополі, які знаходяться на території арештмайданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області передати в дохід держави;

-40 зрізів із пеньків дерев породи тополі, передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2025 на мобільний телефон марки «Redmi», моделі «8А», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та передати його власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: залишки деревини породи тополі в кількості 18 метрів кубічних, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 передати в дохід держави; зразки зрізів з розпилених фрагментів стовбурів дерев у кількості 3 штук, передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (рахунок: ГУК у Він.обл./Могилів-Под./24062100, код 37979858, Казначейство України (ел. адм. податок, рахунок UA 898999980333149331000002918, призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 812526 (вісімсот дванадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 40 коп.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1