Ухвала суду № 137826160, 29.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

про витребування доказів

29.06.2026 Справа №607/4749/26 Провадження №2/607/3695/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Борецької Х.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває зазначена цивільна справа.

27.04.2026 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просила витребувати докази перерахування коштів відповідачу та докази повідомлення відповідача про факторинг.

01.05.2026 позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від АТ «Ідея Банк»:

1) ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо) та інші відомості про власника вказаної картки;

2) докази зарахування 13.12.2020 на картку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 15000 грн, а саме виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період з 13.12.2020 до 19.12.2020;

3) інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

4) інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13.12.2020 до 19.12.2020;

5) інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Також позивач заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів з тих підстав, що при зверненні з цим позовом до суду позивач надав усі наявні у нього докази, а додаткові докази, які беззаперечно підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів, можуть бути витребувані лише судом, оскільки містять інформацію, що становить банківську таємницю.

13.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подала письмові заперечення, в яких просила у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити повністю.

19.05.2026 у судовому засіданні представник позивача Скаско В.О. клопотання про витребування доказів підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив таке клопотання задовольнити повністю. Заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів з підстав його необґрунтованості.

З метою надання доказів на підтвердження тих обставин, що інформація, про витребування якої заявлено у клопотанні, перебуває у володінні АТ «Ідея Банк» просив оголосити перерву у судовому засіданні.

27.05.2026 позивач подав друге клопотання про витребування доказів, яке за своїм змістом є аналогічним попередньому клопотанню, однак просив витребувати банківську інформацію від АТ «ПУМБ».

27.05.2026 позивач подав третє клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

1) цілісний договір факторингу № 26082021 від 26.08.2021 в обсязі всіх його сторінок з додатками;

2) докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» за договором факторингу № 26082021 від 26.08.2021 щодо його оплати.

09.06.2026 у судовому засіданні представник позивача адвокат Ващук Я.С. заявив клопотання про оголошення перерви з метою надання доказів на підтвердження тих обставин, що інформація, про витребування якої заявлено у клопотанні, перебуває у володінні АТ «ПУМБ».

29.06.2026 у судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися.

Указане не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, що стосуються поданих сторонами клопотань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає таке.

Так, у заявленому клопотанні відповідач не зазначила, у володінні якої саме особи перебувають докази, про витребування яких відповідач клопоче; не навела жодних підстав, які б свідчили, що цей доказ має відповідна особа; не зазначила причин, з яких вона не може отримати такі докази самостійно, та не вказала про заходи, вжиті для їх одержання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд встановив, що клопотання про витребування доказів подані позивачем після подання позовної заяви до суду, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України).

Оскільки запитувані відомості становлять банківську таємницю та можуть бути отримані виключно на підставі ухвали суду, позивач був об`єктивно позбавлений можливості подати відповідні докази разом із позовною заявою.

Ураховуючи підстави клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання в цій частині та поновлення пропущеного процесуального строку.

Щодо витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує, що докази, які просить витребувати позивач, мають значення для правильного вирішення даного спору та прийняття у цій справі законного та обґрунтованого рішення. При цьому, зважаючи, що така інформація належить до банківської таємниці та може бути надана лише на виконання ухвали про витребування доказів, суд вважає, що клопотання у цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом із тим суд вважає необґрунтованим клопотання в частині витребування зазначеної інформації саме від АТ «Ідея Банк».

Позивач просить витребувати інформацію щодо банківської картки № НОМЕР_1 одночасно від двох банківських установ, а саме від АТ «Ідея Банк» та від АТ «ПУМБ». Водночас із номера зазначеної платіжної картки вбачається, що ця картка емітована АТ «ПУМБ», оскільки її початкові цифри (BIN/IIN платіжної картки) належать саме цій банківській установі як емітенту. При цьому позивач не навів будь-яких доводів та не подав жодних доказів на підтвердження того, що запитувана інформація перебуває у володінні АТ «Ідея Банк».

З огляду на предмет клопотання та характер запитуваних відомостей інформацією щодо власника картки, руху коштів за відповідним рахунком та отримувача платежу володіє саме банк-емітент платіжної картки. Тому суд дійшов висновку, що витребування таких доказів від АТ «Ідея Банк» не забезпечить досягнення мети витребування доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати зазначену у клопотанні інформацію лише від АТ «ПУМБ», оскільки належним володільцем запитуваної інформації є саме ця банківська установа.

Крім того, суд не вбачає підстав для витребування інформації у тому обсязі, про який зазначено позивачем. Суд вважає достатнім витребувати лише ті відомості, які необхідні для перевірки факту отримання кредитних коштів та ідентифікації власника картки, тоді як інші персональні дані не мають значення для вирішення спору.

Відтак клопотання у цій частині також підлягає частковому задоволенню.

Також представник позивача просив витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу, на підставі якого, за твердженням позивача, до нього перейшло право вимоги за спірним кредитним договором.

Проте, заявляючи таке клопотання, позивач не обґрунтував неможливість самостійного отримання зазначених доказів, як цього вимагає ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Зокрема, суду не наведено відомостей про вжиття заходів для одержання витребуваних доказів безпосередньо від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не надано доказів звернення із відповідним запитом чи вимогою, а також доказів отримання відмови або залишення такого звернення без відповіді.

Саме лише посилання на те, що договір перебуває у володінні іншої юридичної особи, не свідчить про неможливість його самостійного отримання. Крім того, заявник не довів існування будь-яких об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали подання таких доказів безпосередньо до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності передбачених ст. 84 ЦПК України підстав для витребування зазначених доказів, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України слід оголосити перерву у судовому засіданні на строк, необхідний для надходження витребуваних доказів до суду.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити повністю.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070), у строк до 03.08.2026, такі докази:

1) інформацію про те, чи була відкрита на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична);

2) інформацію про власника банківської картки № НОМЕР_1 (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер телефону), за умови, що таким власником не є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

3) виписку про рух коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 13.12.2020 до 19.12.2020 з підтвердженням зарахування 13.12.2020 грошових коштів у сумі 15000 грн;

4) інформацію про фінансовий номер телефону за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13.12.2020 до 19.12.2020;

5) інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 26.08.2026 до 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам до відома та Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська