Ухвала суду № 137825807, 29.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3885/26

Провадження № 6/461/226/26

УХВАЛА

29.06.2026 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Чорнія Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Дацко Олени Романівни про застосування приводу,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть подання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Дацко Олена Романівна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі території України боржника фізичної особи, з підстав наведених у поданні.

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Дацко Олени Романівни перебуває АСВП 79703853 з примусового виконання виконавчого листа № 914/359/25, виданого 20.11.2025 про стягнення з ТзОВ «Галфрут-Груп» на користь ТзОВ «Фреш Ко» безпідставно набуті кошти в розмірі 348 500,00 грн та 4183,00 грн судового збору.

Зазначає, що на дату звернення до суду з поданням, постанову про відкриття виконавчого провадження вручено за довіреністю. Так, 28.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, її копію скеровано на адресу банківських установ до виконання. 28.11.2025 винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу реєструючих органів. 01.12.2025, на підставі платіжної інструкції на примусове списання коштів №2624604114, з рахунку боржника списано 1946,77 грн. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Галфрут-Груп» є ОСОБА_1 . Так, приватним виконавцем неодноразово надсилались на адресу боржника виклики з вимогою з`явитись, зокрема 19.12.2025, 20.01.2026, 23.02.2026, 09.04.2026. Однак, на жодний із викликів ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим складено відповідні акти. Станом на 26.05.2026 заборгованість боржником не погашена, будь-яких дій боржником на погашення заборгованості не вчинено. У зв`язку з наведеним, просить подання задовольнити та здійснити привід керівника боржника ОСОБА_1 на 10.07.2026 о 14:00.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Дацко Олена Романівна подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Особа щодо приводу якої або її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зі змісту ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України вбачається, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

З огляду на те, що приватний виконавець подала до суду клопотання про проведення розгляду подання у його відсутності, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1-3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, представників уповноважених органів з питань пробації під час відвідування суб`єктів пробації, здійснює привід у виконавчому провадженні, а також суб`єктів пробації, що ухиляються від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню, серед іншого, підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, а також вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З приводу тверджень приватного виконавця щодо належного повідомлення представника боржника, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту подання приватний виконавець вказує на те, що 28.11.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою вказаною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2025 скерована боржнику рекомендованим поштовим відправленням №7900500299530 та згідно трекінгу вручена 03.12.2025.

Також, приватним виконавцем здійснено виклики від 19.12.2025 №282, 20.01.2026 №227, 23.02.2026 №745 на адресу ТОВ «Галфрут-Груп», м. Львів, вул. Зелена, 208, та 08.04.2026 №1593 на адресу керівника ТОВ «Галфрут-Груп», 80460, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с. Ременів, вул. Куземського, 1 та ТОВ «Галфрут-Груп», м. Львів, вул. Зелена, 208, а також складено відповідні акти від 30.12.2025, 05.02.2026, 04.03.2026 та від 22.04.2026 про неявку керівника боржника ОСОБА_1 .

Водночас, на підтвердження отримання викликів до приватного виконавцю суду не надано доказів отримання таких адресатом та в ході розгляду справи фактів отримання відповідної кореспонденції ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що боржнику (керівник боржнику) не вручено належним чином виклик (виклики) до приватного виконавця. Наведене, у свою чергу, свідчить про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від вчинення дій по виконанню відповідного судового рішення (наказу).

За відсутності належних та допустимих доказів умисного уникнення отримання кореспонденції чи вчинення інших дій, спрямованих на перешкоджання виконанню відповідного рішення, підстави вважати, що боржник злісно переховується від органу примусового виконання, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, за переконанням суду, звернення з поданням про примусовий привід керівника боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Дацко Олени Романівни про застосування приводу ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький