Ухвала суду № 137825771, 30.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2771/24

Провадження № 2-п/307/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оніфрія Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онуфрія Дмитра Васильовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онуфрія Дмитра Васильовича про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТФІНАНС» заборгованість за договором фінансового лізингу № 20211220/2 від 20 грудня 2021 року у загальному розмірі 560 042, 25 (П`ятсот шістдесят тисяч сорок дві гривні 25 копійок) гривень, з яких: заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 333 556, 00 (Триста тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) гривень за період з 21 лютого 2022 року по 01 червня 2024 року; три відсотки річних у розмірі 82, 25 (Вісімдесят дві гривні 25 копійок) гривень за період з 21 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року; упущена вигода у розмірі 226 404, 00 (Двісті двадцять шість тисяч чотириста чотири гривні 00 копійок) гривень. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТФІНАНС» 8 400, 63 (Вісім тисяч чотириста гривень 63 копійки) гривень судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

19 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Онуфрій Дмитро Васильович подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

У заяві про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Онуфрій Дмитро Васильович зазначає, що відповідачка не мала можливості з`явитися в судові засідання, а також своєчасно повідомити суд про причини своєї неявки та надати відзив на позов, оскільки на момент розгляду справи та винесення судового рішення перебувала за межами території України. Відповідачка виїхала за межі України ще у вересні 2022 року. Доказ, що підтверджує дану обставину - це відмітка в закордонному паспорті відповідачки, фото додається. Осіб, що залишилися вдома і могли передати інформацію про судове засідання та про документи, що надсилалися судом немає. У повідомленнях у сервісі «ДІЯ» відповідачка побачила про наявність справи в суді, але з технічних причин не змогла ознайомитися зі змістом самого повідомлення. Тільки після укладення договору про надання правової допомоги № 208 від 02 червня 2026 року з адвокатом Дмитром Онуфрієм та після надання йому 04 червня 2026 року доступу до справи в електронному суді стало відомо про зміст прийнятого заочного рішення. Відповідно перебіг строку про ознайомлення з заочним рішенням починається з 05 червня 2026 року. Враховуючи вищенаведене, вважає про наявність у відповідачки ОСОБА_1 обставин неможливості бути належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Також, ухвалюючи заочне рішення, суд не дослідив та не міг дослідити їх заперечення та докази, які повністю або частково спростовують вимоги лізингової компанії. Зокрема, у судовому засіданні за участі відповідачки та її представника буде доведено безпідставність твердження позивача про припинення договору лізингу, оскільки у матеріалах справи наявна вимога позивача, але така стосується (вказане прізвище ім`я, по-батькові) іншої особи та відсутній доказ надсилання даного листа до відповідачки. Опис вкладеного листа є неналежним доказом, оскільки відсутня інформація про рух листа від позивача до відповідача (наявність трек-номера УКРПОШТИ) та квитанції, що підтверджує факт поштового відправлення. Суд при прийнятті заочного рішення ухилився від дослідження даної обставини. У матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують заявлені вимоги щодо стягнення упущеної вигоди, яка є повністю безпідставною. Відповідно до цивільного законодавства для стягнення упущеної вигоди позивач повинен довести не просто її теоретичну можливість, а те, що він реально міг і мав отримати ці доходи та вжив для цього всіх залежних від нього заходів. Позивач не надав жодних реальних розрахунків, укладених договорів чи інших доказів наявності реальної можливості отримання такого прибутку. Твердження суду, що лізингоодержувач не повернув об`єкт лізингу позивачу, лізингові платежі здійснив частково, а отже лізингові платежі за фактичне використання об`єкта лізингу після відмови від договору за період з 17 червня 2024 року по 21 грудня 2025 року підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в якості упущеної вигоди у розмірі 226 404, 00 гривень є безпідставними і не відповідають закону і судовій практиці. Просить поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТФІНАНС» - адвокат Ушакевич М.П. надіслала суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких зазначила, що під час ухвалення Тячівським районним судом Закарпатської області рішення від 03 квітня 2026 року було встановлено, що про час і місце слухання справи відповідач була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Проте, у встановлений судом строк ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася тричі з невідомої суду причини, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи. Відповідач не зазначив достатніх підстав, які б свідчили про доцільність скасування заочного рішення від 03 квітня 2026 року по даній справі. Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та які вплинуть на зміст рішення по суті. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактично є непогодження з винесеним рішенням по суті. Позивач вважає за необхідне зазначити, що при перегляді заочного рішення суд не має підстав брати до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою. Просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Онуфрій Дмитро Васильович вимоги клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та вимоги заяви скасування заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року підтримав та просить такі задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онуфрія Дмитра Васильовича, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Копію заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , яке 18 квітня 2026 року повернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області з відміткою про те, що адресат відсутній.

Не зважаючи на належне направлення судом відповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року, яке в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, (яка визначає, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси), вважається таким, що вручено відповідачу ОСОБА_1 18 квітня 2026 року, з метою не порушення її права на доступ до суду та права на отримання правової допомоги адвоката, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупністю двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Онуфрій Дмитро Васильович у заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні не вказав на такі умови та не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Онуфрію Дмитру Васильовичу пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онуфрія Дмитра Васильовича про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: Сойма М.М.