Ухвала суду № 137821756, 30.06.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/677/2026

Справа 557/639/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/639/26,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

12 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування у ТОВ «СВЕА ФІНАНС» доказів, а саме:

- оригіналів договорів факторингу № 01.02-09/25 від 29.04.2025 та № 01.02-17/25 від 27.06.2025 і повних реєстрів боржників для огляду;

-офіційних та деталізованих банківських виписок про рух безготівкових коштів з розрахункових рахунків ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», які містять точний час, суму, призначення платежу та номер карткового рахунку відповідача для підтвердження фактичного надання тіла кредиту;

-помісячних та поденних чітких математичних розрахунків відсотків, із відокремленням сум, нарахованих в межах 360 денного строку, та сум, нарахованих поза межами дії договорів.

Клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що він самостійно позбавлений можливості надати документи, які перебувають виключно в електронних системах та бухгалтерських реєстрах позивача, а тому, в порядку ст. 84 ЦПК України, просить суд їх витребувати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, просили справу розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить наступних висновків.

Згідно положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином інститут витребування доказів судом призначений для сприяння учасникам справи у реалізації їх прав за умови, якщо такі учасники позбавленні можливості в силу закону здобути самостійно певний доказ.

При цьому на суд не може бути перекладена функція щодо збирання доказів, адже це є обов`язком сторони доводити ті обставини, на які вона посилається.

У клопотанні про витребування доказів відповідачем вказано про те, що він самостійно позбавлений можливості надати документи, які перебувають виключно в електронних системах та бухгалтерських реєстрах позивача.

Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано належним чином доцільності витребування зазначених доказів та не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання доказів самостійно.

За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що суду не надано доказів щодо неможливості самостійного отримання та надання заявлених до витребування доказів, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання відповідача про про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оленич Ю.В.