Рішення № 137821343, 25.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5802/25

Провадження № 2/539/292/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А., представника позивача Тугарінова О. Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення безпідставно набутих грошей, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.13.11.2025 АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошей у сумі 72740,53 грн та судового збору.

1.1.Позивач обґрунтував свої вимоги так: 09.01.2025 невстановлені особи шляхом незаконного використання персональних даних чотирьох осіб оформили на їх ім`я банківські рахунки та кредитні ліміти в АТ «ПУМБ». Після чого переказали кредитні кошти на банківську картку відповідача на загальну суму таких переказів 72740,53 грн.

1.2.За результатами перевірки банк встановив факт неналежних платіжних операцій, списав заборгованість потерпілих чотирьох осіб, закрив оформлені на їх ім`я договори та набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні щодо шахрайського заволодіння коштами банку.

1.3.Позивач зазначив, що відповідач є неналежним отримувачем коштів у розумінні Закону України «Про платіжні послуги», оскільки спірні кошти були зараховані на його рахунок без законних підстав. Незважаючи на отримані від банку письмові вимоги про повернення коштів, відповідач їх не повернув.

1.4.Позивач зазначав, що рахунок відповідача був відкритий з використанням його паспорта, фотоверифікації та номера мобільного телефону, вказаного відповідачем як фінансового. Відповідач не надав доказів того, що не користувався зазначеним номером телефону або що рахунок було відкрито без його участі.

1.5.Позивач зазначав про відмінності між фотознімками обличчя відповідача під час його верифікацію через застосунок «ДіЯ» та фотознімками інших осіб, від імені яких були відкриті рахунки. Також завершення платіжної операції відбувається в момент зарахування коштів на рахунок отримувача, тому відповідач набув спірні кошти незалежно від їх подальшого перерахування.

2.15.12.2025 представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

2.1.Обґрунтування заперечень: з наведених у позовній заяві обставин випливає, що невідомими особами використовувалася однакова схема відкриття рахунків та проведення платіжних операцій як щодо інших осіб, так і щодо нього самого. Тому відсутні підстави вважати, що рахунок на ім`я відповідача відкривався особисто ним, а не невстановленою особою без його відома та згоди.

2.2.Представник відповідача, пояснив, що відповідач не користувався номером телефону, який позивач називає його фінансовим номером, коштів особисто не отримував, оскільки після їх надходження на рахунок вони одразу були перераховані на невідомі рахунки.

2.3.В судовому засіданні відповідач пояснив, що не мав номеру телефону НОМЕР_1 , рахунок в АТ «ПУМБ» не відкривав, ідентифікацію та верифікацію через «ДІЯ» не проходив, смс-повідомлень про від банку з паролями та про банківські операції не отримував, звідки у невідомої особи його фотокартки не знає та не може пояснити, зазначав, що відсутні докази його особистого відкриття рахунку та здійснення спірних платіжних операцій.

2.4.Також в судовому засіданні відповідач пояснив, що до правоохоронних органів з приводу відкриття невідомою особою на його ім`я рахунків не звертався, з банком не спілкувався.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.Заяви і клопотання позивача: 25.11.2025 клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції; 17.12.2025 відповідь на відзив; 13.01.2026 заперечення на клопотання про витребування доказів; 04.02.2026 заперечення проти клопотання про долучення доказів;

3.1.Заяви і клопотання відповідача: 04.12.2025 клопотання про ознайомлення зі справою та надання доступу до електронної справи; 15.12.2025 відзив на позовну заяву; 12.01.2026 клопотання про витребування доказів; 02.02.2026 клопотання про долучення доказів; 04.02.2026 заява про проведення судового засіданні без участі представника; 31.03.2026, 12.06.2026 клопотання про відкладення розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.14.11.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.02.12.2025 ухвала про призначення судових засідань в режимі відеоконференції.

4.2.04.02.2026 ухвала про відмову у витребуванні доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.Суд встановив, що між сторонами виник спір у зв`язку з вимогою АТ «ПУМБ» про повернення ОСОБА_1 грошей, зарахованих на його рахунок унаслідок неналежних платіжних операцій, здійснених невстановленими особами з використанням персональних даних третіх осіб.

6.Суд встановив такі обставини щодо ОСОБА_1 , що 09.01.2025 від імені відповідача, якому на той час було сімнадцять років, була підписана електронна заява № 339657743 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту (а. с. 27 - 31).

6.1.Згідно з цією заявою на ім`я відповідача був відкритий пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» та «всеКАРТА_UAH», поточний рахунок НОМЕР_2 з оформленням картки НОМЕР_3 та встановлено на поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 0 грн, надано доступ до системи «Інтернет-банкінг», мобільного застосунку ПУМБ за номером телефону НОМЕР_4 .

6.2.Суд встановив, що відповідач пройшов дистанційну процедуру ідентифікації та верифікації клієнта через мобільний застосунок банку. Для цього відповідач підтвердив належність йому номеру мобільного телефону НОМЕР_4 шляхом введення одноразового пароля, направленого йому саме на цій номер телефону. Також відповідач у мобільному застосунку «ДІЯ» передав банку свій електронний паспорт; засвідчений засобами мобільного застосунку «ДІЯ»; пройшов автоматичну фотофіксацію (перевірку реальності особи), під час якої банк здійснив біометричну верифікацію його особи; заповнив електронну анкету клієнта із персональними даними; підписав договір про відкриття поточного рахунку цифровим власноручним підписом, після чого банк наклав на договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника та кваліфіковану електронну позначку часу; після успішного завершення процедури ідентифікації та верифікації отримав доступ до дистанційного банківського обслуговування, а банк відкрив на його ім`я поточний рахунок (т. 1 а. с. 179 - 182).

6.3.При дистанційній процедурі ідентифікації відповідача як клієнта, позивач 09.01.2025 о 16:38:21 год направив на номер мобільного телефону відповідача секретний код, надалі здійснив запит на цифрові копії документів позивача через застосунок «ДІЯ» о 16:42:03 год, в якому відповідач підтвердив свою особу, надалі відповідач направив позивачу смс-повідомлення з паролем для входу до PUMBonline та із зазначенням основного номеру телефону відповідача в банку НОМЕР_5 , надалі на цей номер надходили смс-повідомлення про зарахування на картку відповідача грошей двічі по 29100 грн, та двічі по 9700 грн (т. 1 а. с. 32, 33, 179 - 182).

6.4.Згідно з виписками позивача про рух коштів на рахунках відповідача та інших чотирьох осіб та розшифровками операції на рахунках, 09.01.2025 на поточний рахунок відповідача були зараховані за чотирма транзакціями такі кошти (т. 1 а. с. 43 - 45, 51, 53 - 56):

(1)09.01.2025 о 20:52:48 год з рахунку ОСОБА_3 на картку відповідача 29100 грн, комісія 870,09 грн;

(2)09.01.2025 о 21:01:25 год з рахунку ОСОБА_4 на картку відповідача 29100 грн, комісія 870,09 грн;

(3)09.01.2025 о 22:57:13 год з рахунку ОСОБА_5 на картку відповідача 9700 грн, комісія 140,53 грн;

(4)09.01.2025 о 22:40:48 год з рахунку ОСОБА_6 на картку відповідача 9700 грн, комісія 290,03 грн.

7.Суд встановив такі обставини щодо ОСОБА_3 : 09.01.2025 від імені ОСОБА_3 була підписана електронна заява № 339664275 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту (т. 1 а. с. 15 - 18).

7.1.Згідно з цією заявою на ім`я ОСОБА_3 був відкритий пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» та «всеКАРТА_UAH», поточний рахунок НОМЕР_6 з оформленням картки НОМЕР_7 та встановлено на поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 30 тис грн, надано доступ до системи «Інтернет-банкінг», мобільного застосунку ПУМБ за номером телефону НОМЕР_8 .

7.2.09.01.2025 з цього рахунку, який був відкритий на ім`я ОСОБА_3 , були списані кредитні кошти у сумі 29100 грн, які надалі 10.01.2025 були зараховані на рахунок відповідача (т. 1 а. с. 34, 35, 43, 44).

7.3.Згідно з витягом з ЄРДР 20.02.2025 за № 12025142150000044 зареєстроване кримінальне провадження за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною другою статті 182 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_3 до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про те, що 11.01.2025 невідома особа, незаконно використала його персональні дані, без його відома та згоди оформила кредити, чим вчинила втручання в приватне життя (т. 1 а. с. 58).

7.4.11.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до АТ «ПУМБ» з заявою про оформлення на його ім`я кредитів, без його відома та перерахування кредитних коштів на рахунок у цьому банку, проте цей банк ніколи не видавав йому платіжних засобів та не відкривав рахунки на його ім`я (т. 1 а. с. 57).

7.5.14.05.2025 банк направив ОСОБА_7 відповідь, що в результаті проведеного банком внутрішнього розслідування встановлено, що 09.01.2025 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_3 було оформлено кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією. Поточний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_3 , до якого випущено кредитну карту, закритий. Банк анулював цю заборгованість та повідомив особу, що протягом місяці буде видалена інформація про оформлення на ім`я ОСОБА_3 кредиту з бюро кредитних історій (т. 1 а. с. 60).

7.6.Згідно з довідкою банку від 25.09.2025, яка направлена ОСОБА_3 , про те, що в АТ «ПУМБ» 09.01.2025 на його ім`я був укладений кредитний договір № 200339450079 на загальну суму кредитного ліміту 30 тис грн, заборгованість списана, договір закритий за рішенням банку 31.01.2025; заборгованість за кредитним договором № 200339450079 станом на 25.09.2025 відсутня (т. 1 а. с. 61).

8.Суд встановив такі обставини щодо ОСОБА_4 : 09.01.2025 від імені ОСОБА_4 була підписана електронна заява № 339664840 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту (т. 1 а. с. 19 - 22).

8.1.Згідно з цією заявою на ім`я ОСОБА_4 був відкритий пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» та «всеКАРТА_UAH», поточний рахунок НОМЕР_9 з оформленням картки НОМЕР_10 та встановлено на поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 30 тис грн, надано доступ до системи «Інтернет-банкінг», мобільного застосунку ПУМБ за номером телефону НОМЕР_11 .

8.2.09.01.2025 з цього рахунку, який був відкритий на ім`я ОСОБА_4 , були списані кредитні кошти у сумі 29100 грн, які надалі 10.01.2025 були зараховані на рахунок відповідача (т. 1 а. с. 35, 36, 43, 44).

8.3.Згідно з довідкою банку від 25.10.2025, яка направлена ОСОБА_4 , про те, що в АТ «ПУМБ» 09.01.2025 на його ім`я був укладений кредитний договір № 200339450507 на загальну суму кредитного ліміту 30 тис грн, заборгованість списана, договір закритий за рішенням банку 10.02.2025; заборгованість за кредитним договором № 200339450507 станом на 27.10.2025 відсутня (т. 1 а. с. 69).

9.Суд встановив такі обставини щодо ОСОБА_5 : 09.01.2025 від імені ОСОБА_5 була підписана електронна заява № 339669592 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту (т. 1 а. с. 23 - 26).

9.1.Згідно з цією заявою на ім`я ОСОБА_5 був відкритий пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» та «всеКАРТА_UAH», поточний рахунок НОМЕР_12 з оформленням картки НОМЕР_13 та встановлено на поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 5 тис грн, надано доступ до системи «Інтернет-банкінг», мобільного застосунку ПУМБ за номером телефону НОМЕР_14 .

9.2.09.01.2025 з рахунку, який був відкритий на ім`я ОСОБА_5 , були списані кредитні кошти у сумі 4840 грн, які надалі 10.01.2025 були зараховані на рахунок відповідача (т. 1 а. с. 40 - 42, 43, 44).

9.3.Згідно з довідкою банку від 27.10.2025, яка направлена ОСОБА_5 , про те, що в АТ «ПУМБ» 09.01.2025 на його ім`я був укладений кредитний договір № 200339457920 на загальну суму кредитного ліміту 5 тис грн, заборгованість списана, договір закритий за рішенням банку 10.02.2025; заборгованість за кредитним договором № 200339457920 станом на 27.10.2025 відсутня (т. 1 а. с. 70).

10.Суд встановив такі обставини щодо ОСОБА_6 : 09.01.2025 від імені ОСОБА_6 була підписана електронна заява № 200339457490 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та паспорт споживчого кредиту.

10.1.Згідно з цією заявою на ім`я ОСОБА_6 був відкритий пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» та «всеКАРТА_UAH», поточний рахунок НОМЕР_15 з оформленням картки НОМЕР_16 та встановлено на поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 10 тис грн, надано доступ до системи «Інтернет-банкінг», мобільного застосунку ПУМБ за номером телефону НОМЕР_17 .

10.2. 09.01.2025 з рахунку, який був відкритий на ім`я ОСОБА_6 , були списані кредитні кошти у сумі 9700 грн, які надалі 10.01.2025 були зараховані на рахунок відповідача (т. 1 а. с. 38, 39, 43 - 44).

10.3. Згідно з витягу з ЄРДР 13.01.2025 за № 12025087060000017 зареєстроване кримінальне провадження за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_6 до Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, про те, що 12.01.2025 приблизно о 10:00 год він дізнався, що невідомі особи на його ім`я оформили кредит в банку «ПУМБ» та в «Слон Кредит» (т. 1 а. с. 65).

10.4. 04.03.2025 ОСОБА_6 звернувся до АТ «ПУМБ» з заявою щодо проведення від його імені шахрайських операцій та оформлено кредит на його ім`я без його відома та звернення в зв`язку з цим до поліції з заявою про злочин. Також в заяві є прохання банку не нараховувати йому відсотки за шахрайським кредитом (т. 1 а. с. 62).

10.5. 02.04.2025 банк направив ОСОБА_6 відповідь, що в результаті проведеного банком внутрішнього розслідування встановлено, що 09.01.2025 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 було оформлено кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією. Поточний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 , до якого випущено кредитну карту, закритий. Банк анулював цю заборгованість та повідомив особу, що протягом місяці буде видалена інформація про оформлення на ім`я ОСОБА_6 кредиту з бюро кредитних історій (т. 1 а. с. 67).

10.6. Згідно з довідкою банку від 25.09.2025, яка направлена ОСОБА_6 , про те, що в АТ «ПУМБ» 09.01.2025 на його ім`я був укладений кредитний договір № 200339457490 на загальну суму кредитного ліміту 10 тис грн, заборгованість списана, договір закритий за рішенням банку 31.01.2025; заборгованість за кредитним договором № 200339457490 станом на 25.09.2025 відсутня (т. 1 а. с. 68).

11. 13.01.2025 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12025150000000034 на підставі матеріалів правоохоронних органів, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесені відомості за фактом заволодіння коштами АТ «ПУМБ» шляхом обману, вчинене учасниками організованої групи, які підробивши документи клієнтів банку, серед яких, зокрема, зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , незаконно оформили кредити, внаслідок чого було завдано матеріальний збиток у великому розмірі. На підставі матеріалів правоохоронних органів, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 15.01.2025 внесені відомості, про те, що невстановлені особи здійснюють несанкціоноване втручання в роботу електронної інформаційної системи та використовуючи електронні документи осіб, оформляють від їх імені кредитні договори, привласнюють кошти, чим завдають матеріальної шкоди останнім, під час дії воєнного стану. На підставі матеріалів правоохоронних органів, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 12.04.2025 внесені відомості про те, що організована група на території України вчиняє неправомірні дії, шляхом шахрайських дій відповідно організованої ними схеми із заволодіння грошовими коштами щляхом відкриття віртуальних рахунків в банківських установах від імені третіх осіб, без їх відома та використання належних останнім кредитних коштів, із використанням незаконних операцій електронно-обчислювальної техніки (т. 1 а. с. 72).

12. 10.06.2025 позивач направив поштою відповідачу повідомлення про виконання неналежних платіжних операцій від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з вимогою до відповідача про повернення коштів у сумі 29970 грн та 9700 грн відповідно. Це повідомлення отримав відповідач 14.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 77 - 80).

12.1. 09.10.2025 позивач направив поштою відповідачу повідомлення про виконання неналежних платіжних операцій від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з вимогою до відповідача про повернення коштів у сумі 29970 грн та 9700 грн відповідно. Це повідомлення отримав відповідач 15.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 81 - 83).

13.Відповідач не повернув позивачу безпідставно отримані гроші на свій рахунок, чим завдав позивачу майнової шкоди у сумі 72740,53 грн, які з рахунку відповідача перераховані на рахунки платіжних банківських карток інших банків.

V. Законодавство, яке застосував суд:

14. Цивільний кодекс України:

Частина перша статті 32, зокрема - крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку)…

Частина перша статті 1179 - неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Стаття 1212 - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частина перша статті 1213 - набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

15.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина третя статті 12 - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду:

16.Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини, а саме: позадоговірні правовідносини щодо повернення грошей у сумі 72740,53 грн, набутих без достатньої правової підстави.

16.1. Підставою виникнення цих правовідносин стало зарахування 10.01.2025 на поточний рахунок відповідача грошей у сумі 77600 грн, які були перераховані внаслідок неналежних платіжних операцій, здійснених невстановленими особами з використанням персональних даних третіх осіб, з яких надалі 72740,53 грн були перераховані на рахунки платіжних банківських карток інших банків.

16.2. Після проведення внутрішньої перевірки у банку ці платежі були визнані неналежними операціями, позивач анулював заборгованість чотирьох осіб, від імені яких були незаконно оформлені кредитні договори, внаслідок чого зазнав майнових втрат на суму перерахованих відповідачу коштів.

16.3. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач без достатньої правової підстави набув гроші за рахунок позивача та зобов`язаний повернути їх на підставі статті 1212 ЦК України, тоді як відповідач заперечує факт набуття ним цих коштів та наявність підстав для виникнення такого обов`язку.

17.Суд оцінив докази у справі в їх сукупності та вважає, що позов є обґрунтованим та його слід задовольнити з таких підстав.

18.Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Обов`язок повернути безпідставно набуте майно виникає також тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

18.1. Для виникнення цього зобов`язання необхідна сукупність таких юридичних фактів: набуття або збереження майна однією особою; набуття або збереження цього майна на за рахунок іншої особи; відсутність достатньої правової підстави для такого набуття або якщо ця підстава згодом відпала.

19.В цій справі суд встановив, що 09.01.2025 невстановлені особи, використовуючи персональні дані чотирьох громадян, без їх волі та відома оформили на їх ім`я банківські рахунки і кредитні договори, після чого здійснили перекази отриманих кредитних коштів у сумі 77600 грн на рахунок, відкритий у позивача на ім`я відповідача.

19.1.Надалі позивач визнав ці операції неналежними, закрив відповідні кредитні договори, анулював заборгованість потерпілих осіб та поніс витрати у розмірі незаконно списаних кредитних коштів.

19.2. Отже, саме позивач після анулювання заборгованості перед чотирма особами, від імені яких були оформлені кредити, фактично поніс майнові втрати у розмірі коштів, що були перераховані з рахунків цих чотирьох осіб на рахунок відповідача.

19.3.Тому, у спірних правовідносинах саме позивач є особою, за рахунок якої відповідач набув спірні кошти.

20.Суд встановив, що на рахунок відповідача у позивача 09.01.2025 (10.01.2025) були зараховані чотири платежі на загальну суму 77600 грн, з яких 72740,53 грн були надалі перераховані на рахунки платіжних банківських карток інших банків.

20.1. Факт зарахування цих коштів підтверджується банківськими виписками та розшифровками платіжних операцій, достовірність яких відповідач та його представник не спростували.

21. Суд відхиляє доводи відповідача та його представника про те, що він особисто не відкривав рахунок у банку, не користувався фінансовим номером телефону, не проходив ідентифікацію через застосунок «ДІЯ» та не отримував спірних коштів.

21.1. Із наданих позивачем доказів встановлено, що відкриття рахунку на ім`я відповідача здійснювалося із дотриманням встановленої процедури дистанційної ідентифікації клієнта. Під час відкриття рахунку відповідач підтвердив належність йому мобільного телефону НОМЕР_4 шляхом введення одноразового пароля, банк отримав електронні документи відповідача через застосунок «ДІЯ», була проведена біометрична перевірка особи відповідача шляхом фотофіксації його обличчя, були підписані відповідачем електронні документи його цифровим підписом.

21.2. Також, на зазначений номер телефону надходили смс-повідомлення про успішне відкриття рахунку, паролі доступу до системи дистанційного банківського обслуговування та повідомлення про зарахування спірних коштів.

21.3. Відповідач та його представник не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що зазначений фінансовий номер телефону належав іншій особі, що персональні дані відповідача були використані без його відома під час відкриття рахунку, що він звертався до банку із заявами про несанкціоноване відкриття рахунку або до правоохоронних органів із повідомленнями про вчинення щодо нього протиправних дій.

21.4. Навпаки в судовому засіданні відповідач підтвердив, що із заявами про незаконне відкриття рахунку на його ім`я ні до банку, ні до правоохоронних органів не звертався, хоча за його твердженнями рахунок і було відкрито не ним.

21.5. Суд вважає, що така поведінка відповідача не є характерною для особи, яка дізналася про незаконне використання своїх персональних даних, відкриття на своє ім`я банківського рахунку, проведення через нього значних сум коштів та наступне пред`явлення банком вимоги про повернення коштів. Відсутність жодних дій з боку відповідача, які спрямовані на захист власних прав та інтересів, суд оцінює відповідно до статті 89 ЦПК України у сукупності з іншими доказами у справі.

21.6. Суд також враховує, що кримінальні провадження, на які послався позивач, підтверджують незаконне використання персональних даних інших третіх осіб, які є в цих кримінальних провадженнях потерпілими. Водночас в жодному з цих кримінальних проваджень не містяться відомості про визнання потерпілим відповідача або про встановлення факту незаконного відкриття рахунку на його ім`я.

22.Суд не приймає посилання представника відповідача про те, що кошти після їх зарахування на рахунок відповідача одразу були перераховані на інші рахунки, оскільки це твердження не спростовує заявлених до відповідача банком позовних вимог.

22.1. Суд зазначає, що для виникнення обов`язку повернути безпідставно набуті кошти за статтею 1212 ЦК України юридичне значення має факт їх зарахування на рахунок відповідача, а не подальший рух цих коштів.

23.Суд встановив, що позивач після встановлення неналежності платіжних операцій не поклав негативні наслідки шахрайських дій на осіб, персональні дані яких були незаконно використані невстановленими особами, а анулював (списав) кредитну заборгованість та закрив відповідні кредитні договори.

23.1. Внаслідок цього саме позивач зазнав майнових втрат у розмірі незаконно перерахованих коштів.

24.Суд встановив, що після виявлення цих обставин позивач направив відповідачу письмові вимоги про добровільне повернення безпідставно отриманих коштів, однак відповідач їх не виконав, що і не заперечував в судовому засіданні.

25.Суд враховує, що на момент відкриття рахунку відповідачем та зарахування на нього спірних коштів йому було сімнадцять років.

25.1.Суд вважає, що сама по собі ця обставина не спростовує встановлених судом фактів та не звільняє відповідача від обов`язку повернути безпідставно набуті кошти.

25.2. Відповідно до статей 32, 1212 ЦК України неповнолітня особа має неповну цивільну дієздатність, однак є самостійним учасником цивільних відносин у межах, визначених законом. Обов`язок повернути безпідставно набуте майно виникає безпосередньо із закону і не залежить від укладення чи дійсності будь-якого правочину між сторонами.

25.3. Докази, наявні у справі, свідчать про те, що рахунок був відкритий саме на ім`я відповідача, він пройшов дистанційну ідентифікацію та верифікацію, після чого на відкритий ним рахунок були зараховані спірні кошти.

25.4. Відповідач не довів, що його вік унеможливлював відкриття банківського рахунку, проходження ідентифікації або отримання платіжних послуг та не надав доказів, що банк порушив вимоги законодавства щодо обслуговування відповідача як неповнолітнього клієнта.

25.5. Тому суд вважає, що неповнолітній вік відповідача на момент виникнення спірних правовідносин сам по собі не є підставою для звільнення його від обов`язку повернути кошти, набуті без достатньої правової підстави з урахуванням приписів статей 1179 та 1212 ЦК України.

26.За таких обставин суд вважає, що позивач довів факт набуття відповідачем коштів за рахунок позивача, відсутність правової підстави для такого набуття та розмір безпідставно набутого майна у сумі 72740,53 грн, які з рахунку відповідача були перераховані на рахунки платіжних банківських карток інших банків.

26.1. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які спростовують наведені позивачем обставини або підтверджують правові підстави для набуття ним спірних коштів.

27.За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 72740,53 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат

28. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

28.1. Суд повністю задовольнив вимоги позивача, тому стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошей.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 72740,53 грн (сімдесят дві тисячі сімсот сорок гривень 53 копійки).

3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

4.Копію цього рішення направити учасникам справи.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7.Позивач: Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ЄДРПОУ 14282829.

7.1.Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_18 .

8.Суддя підписала повне рішення 29.06.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.