Ухвала суду № 137821259, 30.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/137/2026

Справа № 1615/5871/2012

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Мартишевої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву виконуючого обов`язки головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегоінального управління Міністерства юстиції України Загребельного Андрія Юрійовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

Головний державний виконавць Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегоінального управління Міністерства юстиції України Загребельний А.Ю., звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа№1615/5871/2012, виданого 16.07.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29.11.2012 до досягнення останнім повноліття. В обґрунтування зави зазначено, що у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження № 39101665 з примусового виконання виконавчого листа № 1615/5871/2012, виданого 16.07.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29.11.2012 року до досягнення останнім повноліття. 31.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача. 04.06.2026 до відділу надійшла заява стягувача від 30.05.2026 про повернення виконавчого документа без виконання. Під час проведення виконавчих дій по вказаному вище виконавчому провадженню встановлено, що виконавчий документ відсутній у матеріалах виконавчого провадження і що він втрачений у період його перебування на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що підтверджується довідкою від 05.06.2026 вих. № 79581, яка додається до заяви. Таким чином, відсутність виконавчого документа у матеріалах виконавчого провадження унеможливлює його подальше примусове виконання та його повернення стягувачу згідно його заяви.

Головний державний виконавць Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегоінального управління Міністерства юстиції України Загребельний А.Ю. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, у якій просив судове засідання провести без участі державного виконавця.

Стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 03 липня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кременчуці Полтавської області матір`ю ОСОБА_3 .. Зобов`язано Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області внести зміни до актового запису №790 від 23 листопада 2012 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінивши відомості про батька дитини ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 29 листопада 2012 року до досягнення останнім повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 листопада 2012 року, до досягнення дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений нею при подачі позову до суду.

16 липня 2013 року на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 липня 2013 року було видано три виконавчі листи №1615/5871/2012, зокрема один з яких про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 29 листопада 2012 року до досягнення останнім повноліття.

Згідно з ст. 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

"53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування факту того, що виконавчий лист втрачено, головний державний виконавць Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегоінального управління Міністерства юстиції України Загребельний А.Ю. посилається на те, що під час проведення виконавчих дій виконавчому провадженню № 39101665 з примусового виконання виконавчого листа № 1615/5871/2012, виданого 16.07.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29.11.2012 року до досягнення останнім повноліття, встановлено, що виконавчий документ відсутній у матеріалах виконавчого провадження і що він втрачений у період його перебування на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що підтверджується довідкою від 05.06.2026 вих. № 79581.

Як встановлено судом, 31.07.2013 постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження №39101665 з примусового виконання виконавчого листа №1615/5871, виданого 16.07.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 29 листопада 2012 року до досягнення останнім повноліття.

Між тим, як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що містить інформацію про виконавче провадження №39101665 з примусового виконання виконавчого листа №1615/5871, виданого 16.07.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука, 01.04.2021 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС у м. Кременчуці СМРУ Мін`юсту Полтавської області Коротковою М.Г. винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до ТОВ «Легіон Безпека». Окрім того 30.06.2022 постановою старшого джержавного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження №39101665 з примусового виконання виконавчого листа №1615/5871, виданого 16.07.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 29 листопада 2012 року до досягнення останнім повноліття, приєднано до зведеного виконавчого провадження №68478356, яке веде Крюківський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

З довідки про втрату виконавчого документа, складеної в.о начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України від 05.06.2026 за вих.№79581, під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 39101665, встановлено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист №1615/5871/2012, виданий 16.07.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29.11.2012 року до досягнення останнім повноліття, відсутній у матеріалах виконавчого провадження №39101665 і що він втрачений у період його перебування на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого лита не містять жодного належного доказу того, що виконавчий документ, а саме виконавчого лист №1615/5871/2012, виданий 16.07.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука, який 01.04.2021 передано на виконання до ТОВ «Легіон Безпека» не перебуває у останнього, як і не містить належних доказів того, що вказаний виконавчий лист не перебуває у зведеному виконавчому проваджені №68478356, та було втрачено. Заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить відомостей за яких обставин було втрачено зазначений виконавчий документ.

Окрім того суд зазначає, що у даному випадку сам по собі факт відсутності у матеріалах виконавчого провадження №39101665 оригіналу виконавчого листа, не може свідчити про його безумовну втрату, зважаючи на те, що виконавчий документ 01.04.2024 старшим держаним виконавцем було передано на виконання до ТОВ «Легіон Безпека», та в подальшому 30.06.2022 виконавче провадження №39101665 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №68478356, яке веде Крюківський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегоінального управління Міністерства юстиції України Загребельним А.Ю. при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа№1615/5871/2012, виданого 16.07.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29.11.2012 до досягнення останнім повноліття, не обґрунтовано підстав звернення з вказаною заявою, а саме заява не містить відомостей, щодо факту втрати, коли та за яких обставин відбулася втрата вказаного виконавчого документа та доказів на їх підтвердження, а також доказів того, що даний виконавчий документ не перебуває на виконанні у ТОВ «Легіон Безпека», та у матеріалах зведеного виконавчого провадження №68478356, суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегоінального управління Міністерства юстиції України Загребельного А.Ю. боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4, п. 17 Розділу XIII ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегоінального управління Міністерства юстиції України Загребельного Андрія Юрійовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач- ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повна ухвала суду складена 30.06.2026.

Суддя : Т.О. Мартишева