Ухвала суду № 137819372, 29.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

29.06.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/10460/23

провадження № 2-р/361/5/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду щодо побачень та спілкування малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_3 , в якій просила зазначити: чи повинна ОСОБА_1 вчиняти відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологічний чи фізичний примус, у випадку коли малолітня донька не бажає спілкуватися зі своїм батьком; чи не буде порушенням ухвали про забезпечення позову, якщо спілкування батька ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_2 буде здійснюватися шляхом спілкування за допомогою планшету в Telegram - мейл «@lizabeth2020», який вона придбала для доньки; чи є порушенням ухвали про забезпечення позову та виконавчого провадження № 75503696 зі сторони ОСОБА_3 (як стягувача) у частині побачень та спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_2 протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 п`ятниці до 16:00 години неділі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали суду щодо побачень та спілкування батька та дочки, ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_3 порушує ухвалу суду в частині зустрічей з донькою та майже два роки, без поважних причин, з нею не зустрічається, взагалі до м. Кривий Ріг не приїздить, як і не виконує у повному обсязі ухвалу суду щодо спілкування батька з дитиною шляхом відео зв`язку. ОСОБА_3 телефонує на ОСОБА_1 саме у той час, коли дитина у садочку, натомість він скаржиться державному виконавцю на невиконання заявником ухвали суду. Дитина ОСОБА_2 не бажає спілкуватися з батьком, між ними зник психологічний зв`язок. Бажає спілкуватися з ним лише іноді. ОСОБА_3 безпідставно звинувачує ОСОБА_1 в тому, що остання не дає спілкуватися з дитиною. Державним виконавцем виносяться постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 , за заявами стягувача ОСОБА_3 . Такі дії викликають у дитини тривожність та стрес. 07.06.2026 ОСОБА_1 07.06.2026 намагалося дати дитині смартфон, щоб вона поспілкувалася з батьком, однак донька вчинила істерику та розбила смартфон. Наразі ОСОБА_1 не має технічної можливості проводити спілкування в режимі відео. Заявник придбала для доньки в кредит планшет, в якому встановлено Telegram й донька може самостійно приймати дзвінки батька в планшеті. Вважає, що ОСОБА_3 , здійснюючи ранкові дзвінки у час, коли дитина у садочку, здійснює тиск на неї і його мета не спілкування з дитиною без її участі, а приниження її, висвітлення її перед судом та державним виконавцем так, що вона умисно не виконує судового рішення, змушує її до вчинення до дитини дій з примусу задля спілкування доньки з батьком, а такий дій вона не вчиняє і не бажає вчиняти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно вищезазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/10460/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 361/10460/23 (провадження № 2-з/361/16/24) задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у справі, визначено наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_3 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця, з 9:00 год п`ятниці до16:00 год неділі, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до визначеного судом часу спілкування; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 9:00 год до 11:00 год та із 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22.04.2024 вищевказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2024 у справі № 361/10460/23 (провадження № 2-з/361/106/24) клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення задоволено частково, до набрання законної сили рішенням суду у справі визначено наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_2 зі своїм батьком ОСОБА_3 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год п`ятниці до 16:00 год неділі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до визначеного судом часу спілкування; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_2 за допомогою телефонних та/ або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год та з 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2025 вищевказану ухвалу суду від 20.08.2024 залишено без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2025 (провадження № 2-з/361/36/25) заяву ОСОБА_3 про зміну заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, задоволено частково, до набрання законної сили рішенням суду у справі визначити наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своїм батьком ОСОБА_3 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год п`ятниці до 16:00 год неділі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до визначеного судом часу спілкування; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_2 за допомогою належних ОСОБА_1 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram») не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод із боку матері ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року (провадження № 2-з/361/56/25) заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зміну заходів забезпечення позову задоволено частково; змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 361/10460/23, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_2 за допомогою належних ОСОБА_1 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram») не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год (за умови невідвідування дитиною закладу дошкільної освіти) та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин, без перешкод із боку матері ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду щодо побачень та спілкування малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вказувала на те, що ОСОБА_3 вчиняє тиск на неї, телефонує саме тоді, коли дитина у садочку, звертається до державного виконавця із заявами щодо накладення штрафів за невиконання ухвали суду, вона змушена щодня звітувати перед державним виконавцем стосовно виконання ухвали суду, а донька сторін ОСОБА_2 не завжди бажає спілкуватися з батьком.

Оцінивши вищенаведені доводи, суд вважає, що такі твердження заявника зводяться до незгоди з діями стягувача та постановами державного виконавця, винесеними при примусовому виконанні ухвали суду.

У резолютивні частині ухвали суду від 19 червня 2025 року визначено спосіб та порядок забезпечення можливості спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_2 , зобов`язано до набрання законної сили рішенням суду ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька з дочкою за допомогою належних їй телефонних засобів та засобів відеозв`язку, не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год (за умови невідвідування дитиною закладу дошкільної освіти) та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин, без перешкод із боку матері ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням та чітким викладом встановлених обставин, із зазначенням висновку суду щодо суті розглянутого питання, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу заявника, що зазначені у прохальній частині заяви про роз`яснення судового рішення питання фактично спричинять зміну ухвали суду та внесення до неї нових даних.

У разі ж незгоди з постановами державного виконавця, винесеними у процесі примусового виконання вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 має право на оскарження таких документів у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН