Ухвала суду № 137819061, 26.06.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2017/25

Провадження № 1-кс/355/193/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42023112130000032 від 20.03.2023 рокупро відсторонення від посади - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище, Волинської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора комунального підприємства Баришівської селищної ради «Господар», не інваліда, маючого на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112130000032 від 20.03.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020р. проведено державну реєстрацію Комунального підприємства Баришівської селищної ради «Господар», код ЄДРПОУ 43664194, місцезнаходження: Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, провулок Банний, 3-Б. Засновником та власником зазначеного підприємства с Баришівська селищна рада Київської області.

Відповідно до статуту підприємства (п.1.4.), КП БСР «Господар» є юридичною особою публічного права з дня його державної реєстрації.

Згідно п. 1.5., Підприємство здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності, має самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунків в установах банків, рахунки у Державній казначейській службі України, круглу печатку зі своїм повним або скороченим найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, бланки, емблему тощо.

Відповідно до п. 1.6. Статуту, підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому на праві власності майна відповідно до чинного законодавства України. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Держави та Засновника/Власника, a держава та Засновник/Власник не несуть відповідальності за зобов`язаннями підприємства.

Таким чином, комунальне підприємство Баришівської селищної ради «Господар» є юридичною особою публічного права, засновником якого є Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, тобто в розумінні примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України є юридичною особою, прирівняною до комунальних підприємств.

Згідно з п. 7.4 Статуту КП БСР «Господар», поточне управління підприємством здійснює директор підприємства.

Відповідно до п. 7.8 Статуту, директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства відповідно до законодавства України та Статуту; розпоряджається майном і коштами підприємства відповідно до законодавства України та Статуту; видає у межах своєї компетенції письмові накази та усні розпорядження, обов`язкові до виконання працівниками підприємства; несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, дотримання фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження комунального майна, закріпленого за підприємством, а також за дотримання вимог законодавства України.

На підставі Розпорядження Баришівської селищної ради №03-03-05 від 04.01.2023р., ОСОБА_5 призначено на посаду виконувача обов`язків директора комунального підприємства Баришівської селищної ради «Господар» з 05.01.2023р. без увільнення від основної роботи на період відсутності директора підприємства.

Наказом КП БСР «Господар» від 05.01.2023р. №002, ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора КП БСР «Господар» з 05.01.2023р. без увільнення від основної роботи на період відсутності директора підприємства.

На підставі Розпорядження Баришівської селищної ради від 10.08.2023р. №144-03-05, ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунального підприємства Баришівської селищної ради «Господар».

Наказом комунального підприємства Баришівської селищної ради «Господар» від 10.08.2023р. №107, ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора КП БСР «Господар» з 10.08.2023р.

10.08.2023р. між секретарем Баришівської селищної ради ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_5 призначається на посаду директора КП БСР «Господар». Згідно з умовами зазначеного контракту, ОСОБА_5 здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом, представляє інтереси підприємства у відносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями, розпоряджається коштами і майном підприємства, видає обов`язкові для виконання працівниками накази та розпорядження, контролює діяльність підлеглих працівників та здійснює інші організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції.

На підставі Розпорядження секретаря Баришівської селищної ради «Про продовження терміну дії контракту з керівником комунального підприємства Баришівської селищної ради «Господар» від 08.08.2025р. №202-03-05, продовжено дію контракту від 10.08.2023р., укладеного з керівником комунального підприємства Баришівської селищної ради «Господар» ОСОБА_5 строком на 2 роки з 11.08.2025р. по 10.08.2027р. включно.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора КП БСР «Господар», а з 10.08.2023р. - посаду директора КП БСР «Господар», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був наділений повноваженнями з управління діяльністю підприємства, організації роботи підпорядкованих працівників, використання майна, обладнання, споруд і мереж підприємства, а тому є службовою особою у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Водного кодексу України, водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства. Згідно з Водним кодексом України, підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр.

Стаття 2 Водного кодексу України містить посилання на гірничі відносини, які виникають під час користування водними об`єктами та регулюються відповідним законодавством України. Тобто прісні підземні води це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися як водним законодавством, так і законодавством про надра.

Відповідно до визначення, наданого у статті 1 Кодексу України про надра, надра це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Частиною 1 статті 149, статтею 151 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до Господарського кодексу України та інших законів. Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Статтею 21 Кодексу України про надра, передбачено, що надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров`я України на місцях.

Згідно з положеннями статті 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах земельних ділянок, які перебувають у їх власності або користуванні, мають право без спеціального дозволу та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб, не пов`язаних із відчуженням видобутих корисних копалин, корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до 2 метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 метрів кубічних на добу.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою посвідчуються державними актами, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі.

Згідно з вищевказаними нормами законодавства, надрокористувачі та водокористувачі, які не є землевласниками та землекористувачами у розумінні положень ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, зобов`язані здійснювати добування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземних прісних вод, лише за наявності спеціальних дозволів.

Відповідно до інформаційної довідки № 464612007 від 17.02.2026р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, КП БСР «Господар» не має зареєстрованого права власності чи користування земельними ділянками, у межах яких здійснювалося видобування підземних вод із свердловини № 998.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», забезпечення споживачів питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання на підставі передбачених законом документів, зокрема дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами у разі використання підземних вод.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно із законом дозвіл на користування надрами.

Таким чином, КП БСР «Господар» як суб`єкт господарювання, що здійснював видобування підземних вод із водозабірної свердловини № 998 для подальшого використання у діяльності з водопостачання, мало право здійснювати таке видобування лише за умови набуття у встановленому законом порядку права користування надрами, зокрема шляхом отримання спеціального дозволу на користування надрами, якщо інше прямо не передбачено законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», підземні прісні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

Разом з тим, КП БСР «Господар» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування підземних вод із свердловини №998 не отримувало, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Незважаючи на встановлені вимоги законодавства, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора КП БСР «Господар», будучи обізнаним про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами та достовірно знаючи про його відсутність у підприємства, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 05.01.2023р., сформував злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення підземних вод зі свердловини № 998, розташованої в с. Коржі Броварського району Київської області.

Надалі, після призначення на посаду директора КП БСР «Господар» 10.08.2023р., ОСОБА_5 продовжив реалізацію раніше сформованого злочинного умислу та забезпечував незаконне видобування підземних вод за відсутності передбаченого законом спеціального дозволу на користування надрами.

З метою реалізації зазначеного умислу у період часу з 05.01.2023р. по 13.10.2025р. ОСОБА_5 , спочатку перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора КП БСР «Господар», а з 10.08.2023р. - на посаді директора КП БСР «Господар», використовуючи надані йому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження керівника підприємства, залучив підпорядкованих працівників підприємства до здійснення видобування води з підземного водоносного горизонту, при цьому такі працівники не були обізнані про відсутність у КП БСР «Господар» спеціального дозволу на користування надрами та незаконний характер такої діяльності.

Таким чином, у період часу з 05.01.2023р. по 13.10.2025р. ОСОБА_5 , будучи службовою особою КП БСР «Господар», спочатку як виконувач обов`язків директора, а згодом як директор підприємства, використовуючи надані йому організаційно-розпорядчі адміністративно-господарські повноваження, організував незаконне видобування підземних вод, які відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, належать до корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання. Підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі таких документів: дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод); та інші документи.

Відповідно до частини 5 ст. 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані, зокрема, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища тощо. Права та обов`язки користувача надр виникають з дня отримання спеціального дозволу на користування надрами та діють до завершення строку дії спеціального дозволу на користування надрами або до набрання законної сили рішенням суду про дострокове припинення права користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами) з підстав, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на зазначені вимоги законодавства, у період з 05.01.2023р. по 13.10.2025р. року ОСОБА_5 забезпечив подальше використання незаконно видобутих із свердловини № 998 підземних вод загальним обсягом 70 618,0 м 3 у господарській діяльності КП БСР «Господар», унаслідок чого такі води через комплекс об`єктів, споруд та розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води поставлялися третім особам (споживачам).

Внаслідок незаконного користування надрами у період з 05.01.2023р. по 13.10.2025р. державі завдано матеріальних збитків на загальну суму 39 712 032,30 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, спочатку перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора КП БСР «Господар», а з 10.08.2023р. на посаді директора КП БСР «Господар», діючи умисно та використовуючи своє службове становище, у порушення вимог ст.ст. 16, 19, 23 Кодексу України про надра, а також ст. 21 Кодексу України про надра в редакції, чинній на момент виникнення умислу та початку реалізації протиправної діяльності, ст.ст. 16, 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», встановленого законодавством порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який протягом усього інкримінованого періоду передбачав обов`язковість отримання спеціального дозволу для користування надрами у випадках, визначених законом, вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземних вод зі свердловини № 998, розташованої в с. Коржі Броварського району Київської області, чим заподіяв державі матеріальну шкоду на суму 39 712 032,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

19.06.2026р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2024р., протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.10.2025р., листом Державної служби геології та надр України, листом Державної служби геології та надр України від 23.02.2026р., листом Державної служби геології та надр України щодо надання інформації в рамках кримінального провадження №42023112130000032, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.02.2024р., розпорядженням Баришівської селищної ради №03-03-05 від 04.01.2023, наказом КП БСР «Господар» №002 від 05.01.2023р., розпорядженням Баришівської селищної ради №144-03-05 від 10.08.2023р., наказом КП БСР «Господар» №107 від 10.08.2023р., контрактом від 10.08.2023р. та розпорядженням про продовження строку дії контракту від 08.08.2025р., статутом КП БСР «Господар», журналами обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням за формою ПОД-11 по свердловині №988, розпочаті 01.06.2022р. та 01.06.2023р., розрахунками розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами КП БСР «Господар», складений Державною службою геології та надр України на виконання постанови про залучення спеціаліста від 18.12.2025р., відповідно до якого розмір збитків становить 39 712 032,30 грн; допитом в якості свідка ОСОБА_10 від 22.04.2026р., допитом в якості свідка ОСОБА_11 від 24.04.2026р., допитом в якості свідка ОСОБА_12 від 24.04.2026р., допитом в якості свідка ОСОБА_13 від 28.04.2026р., висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1091 від 07.04.2026р., проведеної експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами у їх сукупності.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення нерозривно пов`язане із займаною ним посадою директора КП БСР «Господар», оскільки саме наявність у нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень керівника комунального підприємства надала йому можливість організувати незаконне видобування підземних вод, залучити до цього підпорядкованих працівників, забезпечити функціонування відповідних об`єктів водопостачання та подальше постачання незаконно видобутих підземних вод споживачам.

Встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, що використання службового становища не було супутньою обставиною вчинення кримінального правопорушення, а виступало безпосереднім засобом його реалізації. Саме завдяки перебуванню на посаді керівника підприємства ОСОБА_5 отримав реальну можливість приймати обов`язкові для виконання управлінські рішення, розпоряджатися ресурсами підприємства, організовувати діяльність підлеглих працівників та забезпечувати здійснення незаконного користування надрами протягом тривалого періоду часу.

При цьому на теперішній час ОСОБА_5 продовжує обіймати посаду директора КП БСР «Господар», а отже зберігає той самий обсяг владних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, використання яких, за даними досудового розслідування, сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на те, що досудовим розслідуванням встановлено здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення протягом періоду з 05.01.2023р. по 13.10.2025р., а розмір заподіяної державі шкоди становить 39 712 032,30 грн, подальше перебування ОСОБА_5 на посаді директора комунального підприємства не відповідає інтересам кримінального провадження та нівелює мету застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.

За таких обставин відсторонення ОСОБА_5 від посади директора КП БСР «Господар» є необхідним, оскільки саме посада була використана як інструмент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а її подальше зайняття підозрюваним суперечить завданням кримінального провадження та не забезпечує належного балансу між приватними та публічними інтересами.

При вирішенні питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, встановлено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Баришівської селищної ради «Господар», депутата Баришівської селищної ради, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування його на вказаній

посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства Баришівської селищної ради « Господар», депутата Баришівської селищної ради строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що КП БСР «Господар» віднесено до критичної інфраструктури (що підтверджується відповідним Розпорядженням) та його безперервне та належне функціонування є критично важливим для Баришівської громади. Підприємство є критично важливим та відсторонення його керівника від посади може мати низку негативних наслідків, зокрема, неможливість сплачувати податки у державний бюджет, нараховувати та сплачувати заробітну плату працівникам, продовжувати бронювання певної категорії військовозобов`язаних працівників, через що підприємство може втратити статус «критичного», що у свою чергу призведе до колапсу водопостачання та водозабезпечення не тільки по усьому с-щі Баришівка, а й за його межами по всій громаді. Крім того, на даному підприємстві відсутній заступник директора, що підтверджується відповідною довідкою, дана посада є вакантною. Працівник, який виконує обов`язки директора даного підприємства, не наділений правом підпису фінансових та розпорядчих документів. Знайти фахівця, який за рівнем освіти та кваліфікації здатен виконувати обов`язки директора підприємства критичної інфраструктури, у стислі терміни досить проблематично, зокрема, посада заступника директора є вакантною тривалий час.

Досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває з березня 2023р. За цей час проведені усі необхідні обшуки та виїмки документів, отже доводи клопотання в тій частині, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, є неспроможними, оскільки це вже навіть фізично не можливо зробити всі необхідні документи вже вилучені органами досудового слідства. Свідки по справі допитані, отже твердження прокурора, що використовуючи своє службове становище ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є безпідставним. Жодної скарги або заяви щодо тиску/впливу на свідків від останніх не надходило.

Крім того, на утриманні ОСОБА_5 перебуває дружина та неповнолітня дитина, а також літні батьки, які мають проблеми зі здоров`ям. Відсторонення ОСОБА_5 від посади позбавить його єдиного джерела доходу та поставить його родину у скрутне фінансове становище.

ОСОБА_5 має позитивні характеристики, сталі соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, що у сукупності є беззаперечною підставою для відмови у задоволенні клопотання через його необґрунтованість .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заначивши, що усі перелічені прокурором ризики та доводи клопотання є необґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Баришівської селищної ради, згідно якого Виконавчий комітет Баришівської селищної ради звертається до суду з метою донесення критично важливої інформації щодо наслідків, які можуть настати для життєдіяльності громади у разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення директора Комунального підприємства Баришівської селищної ради «Господар» ОСОБА_5 від посади.

Зі змісту клопотання вбачається, що Комунальне підприємство Баришівської селищної ради «Господар» є об`єктом критичної інфраструктури сектору життєзабезпечення і забезпечує цілодобове централізоване водопостачання та водовідведення мешканців селища Баришівка та ще 14 сіл громади, лікувальних закладів, закладів освіти, а також підрозділу ДСНС для гасіння пожеж. В умовах воєнного стану країни безперебійна робота вказаного об`єкта є питанням національної безпеки та цивільного захисту на місцевому рівні.

Виконавчий комітет Баришівської селищної ради наголошує на наступних обставинах, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення керівника від посади на даний час:

1.Критичний кадровий вакуум та відсутність права підпису: на підприємстві штатна посада заступника директора підприємства по виробництву є вакантною. Інші посадові особи відповідно до Статуту підприємства та посадових інструкцій не мають права першого фінансового та розпорядчого підпису.

2. Загроза повної зупинки підприємства: застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту директора призведе до автоматичного блокування електронних цифрових підписів у системі Державної казначейської служби України та обслуговуючих банках. Без підпису єдиного легітимного керівника підприємство не зможе здійснити:

-закупівлю реагентів для очищення питної води, що призведе до екологічної та санітарної катастрофи в обслуговуючих підприємством населених пунктах;

-розрахунки за електроенергію, результатом чого стане знеструмлення насосних станцій водопостачання та водовідведення;

-закупівля палива для виїзду аварійних бригад, які ліквідовують пориви мереж та наслідки можливих обстрілів у цілодобовому режимі;

-здійснення виплату заробітної плати і податків та інших платежів, важливих для виробничого процесу підприємства.

3. Цілодобовий режим роботи та ліквідація надзвичайних ситуацій: керівник підприємства, основним видом діяльності якого є надання послуг з безперебійного водопостачання та водовідведення, працює в режимі ненормованого робочого часу та є керівником штабу цивільного захисту підприємства. Його цілодобова відсутність паралізує систему ухвалення рішень під час ліквідації аварій у нічний час чи під час ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

При вирішенні питання про цілодобовий домашній арешт слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі наслідки для інших осіб. У даному випадку шкода від цілодобового домашнього арешту є неспівмірною з інтересами досудового розслідування, оскільки ставить під загрозу конституційне право тисяч громадян на безпечне довкілля та доступ до питної води в умовах війни.

Виконавчий комітет Баришівської селищної ради гарантує повне сприяння органам досудового розслідування з боку підприємства та надання всіх необхідних документів без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту керівника, виконанням обов`язків якого є життєзабезпечення жителів Баришівської територіальної громади.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131,132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2,3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Таким чином, приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання,19.06.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості останнім перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Інкриміноване останньому кримінальне правопорушення вчинене, під час перебування на займаній посаді.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період часу з 05.01.2023р. по 13.10.2025р. Після 13.10.2025р. і по даний момент підозрюваний продовжує перебувати на посаді директора КП БСР «Господар». За цей час порушень підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків не встановлено; скарг щодо тиску або впливу на свідків з боку підозрюваного не надходило; інформація про вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, в тому числі з використанням службового становища, відсутня.

Слідчий суддя враховує, що покладення на підозрюваного при застосування запобіжного заходу обов`язків щодо обмеження у спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні, про яке також клопоче орган досудового слідства, хоча і не виключає наявності подальшого ризику впливу на свідків, проте зменшує відповідні ризики, з урахуванням усвідомлення підозрюваним, що в разі недотримання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано біль жорсткий запобіжний захід.

Також слідчий суддя приймає до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, батьків похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що усі обшуки вже проведені, а речові докази закріплені.

Також, стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення йому про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки Комунальне підприємство Баришівської селищної ради «Господар» є об`єктом критичної інфраструктури сектору життєзабезпечення і забезпечує цілодобове централізоване водопостачання та водовідведення мешканців селища Баришівка та ще 14 сіл громади, лікувальних закладів, закладів освіти, а також підрозділу ДСНС для гасіння пожеж. В умовах воєнного стану країни безперебійна робота вказаного об`єкта є питанням національної безпеки та цивільного захисту на місцевому рівні.

Відсторонення керівника від посади на даний час може призвести до критичного кадрового вакууму та відсутність права підпису; існує загроза повної зупинки підприємства, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення директора від посади призведе до автоматичного блокування електронних цифрових підписів у системі Державної казначейської служби України та обслуговуючих банках.

Без підпису єдиного легітимного керівника підприємство не зможе здійснити: закупівлю реагентів для очищення питної води, що призведе до екологічної та санітарної катастрофи в обслуговуючих підприємством населених пунктах; розрахунки за електроенергію, результатом чого стане знеструмлення насосних станцій водопостачання та водовідведення; закупівля палива для виїзду аварійних бригад, які ліквідовують пориви мереж та наслідки можливих обстрілів у цілодобовому режимі; здійснення виплату заробітної плати і податків та інших платежів, важливих для виробничого процесу підприємства.

У разі відсторонення керівника підприємства від посади під загрозою може опинитись цілодобовий режим роботи та ліквідація надзвичайних ситуацій.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий суддя враховує можливість настання таких наслідків для інших осіб. У даному випадку шкода від відсторонення директора КП БСР « Господар» від посади є неспівмірною з інтересами досудового розслідування, оскільки ставить під загрозу конституційне право тисяч громадян на безпечне довкілля та доступ до питної води в умовах війни.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, характер кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, належну процесуальну поведінки підозрюваного, а також той факт, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та громади як відсторонення останнього від посади, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154-157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42023112130000032 від 20.03.2023 рокупро відсторонення від посади директора комунального підприємства Баришівської селищної ради «Господар», залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 26.06.2026 року.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1