Ухвала суду № 137818938, 30.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2979/26

провадження № 6/0285/176/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення суду та встановити обов`язок сплачувати заборгованість за кредитним договором рівними частинами у розмірі 2 500 грн щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання рішенням законної сили, до повного погашення заборгованості.

25.06.2026 у справі ухвалено заочне рішення. Разом з тим, на момент ухвалення рішення подана заявником заява про розстрочення виконання судового рішення не була розглянута судом та не вирішено у межах ухваленого рішення по суті спору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що стягнення всієї суми боргу одноразово є неможливим та призведе до позбавлення мінімальних засобів для існування, водночас має намір повністю виконати рішення суду за умови розстрочення його виконання рівними частинами. Також посилається на вкрай складне матеріальне становище, яке зумовлене низьким рівнем доходу (єдиний офіційний дохід мінімальна заробітна плата близько 8 700,00 грн), наявністю інших боргових зобов`язань у зв`язку з відкритими судовими процесами за позовами мікрофінансових організацій, а також добросовісним виконанням зобов`язань, що підтверджується здійсненням платежів у процесі розгляду справи (30.04.2026 р. - 2100 грн, 14.05.2026 р. - 3000 грн, 15.05.2026 р. - 1000 грн).

У заяві ОСОБА_1 просила розгляд заяви провести без її участі. Наполягала на задоволенні заяви.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв/клопотань не подавав.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

У той же час, згідно із вимогами ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/2979/26 від 25.06.2026 року, позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 125 444 грн 64 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 116 800 грн 21 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 8 644 грн 43 коп., а також судовий збір в розмірі 3 328 грн. Рішення суду не набрало законної сили (а.с. 67).

Заявниця стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованість у повній мірі на даний час не має, просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище, те, що рівень її доходів є невеликим, за п`ять місяців 2026 року вона отримала дохід лише у розмірі 43 495 грн., у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

Від представника АТ «ОТП Банк» заперечень з приводу задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду не надходило.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що майновий стан ОСОБА_1 є обставини, що істотно ускладнює виконання рішення суду, а тому наявні правові підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Одночасно суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково у межах строку, встановленого ч. 5 ст. 435 ЦПК України, тобто на 12 місяців до 30.06.2027, встановивши графік погашення заборгованості з наступного місяця після дня набрання вказаною ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 354-355, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання заочного рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/2979/26 від 25.06.2026 року за позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 125 444 грн 64 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 116 800 грн 21 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 8 644 грн 43 коп., а також судового збору в розмірі 3 328 грн., терміном на 12 місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 30 липня 2026 року - 10 731,05 грн;

- до 30 серпня 2026 року - 10 731,05 грн;

- до 30 вересня 2026 року - 10 731,05 грн;

- до 30 жовтня 2026 року - 10 731,05 грн;

- до 30 листопада 2026 року - 10 731,05 грн;

- до 30 грудня 2026 року - 10 731,05 грн;

- до 30 січня 2027 року - 10 731,05 грн;

- до 28 лютого 2027 року - 10 731,05 грн;

- до 30 березня 2027 року - 10 731,05 грн;

- до 30 квітня 2027 року - 10 731,05 грн;

- до 30 травня 2027 року - 10 731,05 грн;

- до 30 червня 2027 року - 10 731,05 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2026.

Суддя Т.Б. Сташків