Ухвала суду № 137818609, 25.06.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3054/25

У Х В А Л А

25 червня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши заяву, подану представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом, поданим представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення способів участі діда і баби у вихованні онуки та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась дана цивільна справа.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13.03.2026 року позов задоволено в повному обсязі, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

17.06.2026 року представник позивачів звернулася до суду з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши заяву по суті, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

На вимогу п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Заявник зазначає, що до позовної заяви було долучено всі належні документи, котрими підтверджуються обсяги робіт та понесені витрати - договір про надання правничої допомоги, додаток №1 до договору із зазначенням обсягу робіт та їх вартості, а також акт сплати коштів Клієнтом Адвокату. Заявник просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.

Однак, судом встановлено, що достовірних доказів, які б свідчили про зазначений обсяг робіт, їх вартість та квитанції про сплату наданих послуг, суду не надано.

Також відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви докази надіслання (надання) копій такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 (провадження №61-20691св21) вказав, що встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом в постановах від 17 травня 2023 року у справі №463/12950/21 (провадження №61-403св23), від 17 січня 2024 року у справі №211/2832/19 (провадження № 61-9749св23), а також в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі №906/977/19, від 1 вересня 2022 року у справі №759/13013/14-ц (провадження №61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі №640/23065/14 (провадження №61-1456ск21), від 2 лютого 2023 року у справі №466/1403/20 (провадження №61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження №61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

За таких обставин, ураховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

При цьому, у разі повторного звернення, заявнику слід оформити подану заяву з дотриманням вимог ст. 183 ЦПК України та в порядку ст. 270 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 183, 259-261, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом, поданим представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення способів участі діда і баби у вихованні онуки та спілкуванні з нею - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Суддя М.І. Буткевич