Ухвала суду № 137818455, 29.06.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8690/20

Провадження № 2-і/274/131/26 УХВАЛА

іменем України

29.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

ТзОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 274/8690/20 від 08.07.2021, виданого Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 274/8690/20 від 08.07.202 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на TOB «КАШТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66718742 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

25.05.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності та 31.03.2026 отримано відповідь про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа 274/8690/20 від 08.07.2021.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 26.05.2026 заяву призначено до розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу не здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021, ухваленим у справі № 274/8690/20 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 7.02.2011 в сумі 15187,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1434,87 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з набранням рішення законної сили, 08.07.2021 судом видано виконавчі листи.

Як слідує з Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 05.05.2026 року, 07.09.2021 було відкрито виконавчі провадження № 66717867 та № 66718742, де боржником значиться ОСОБА_1 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», стан виконавчого провадження завершено.

22.08.2025 між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 7.02.2011.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вибуття стягувача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», який відступив право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 7.02.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», є підстави для заміни сторони у вказаному вище виконавчому провадженні, а саме сторони стягувача.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, слід зазначити наступне.

Згідно постанови державного виконавця Бердичівського ВДВС від 14.12.2021 виконавче провадження ВП № 66717867 на підставі виконавчого листа № 274/8690/20, виданого 08.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1434,87 грн закінчено відповідно до п. 9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з виконанням.

Згідно постанови державного виконавця Бердичівського ВДВС від 25.05.2023 виконавче провадження ВП № 66717867 на підставі виконавчого листа № 274/8690/20, виданого 08.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15187,59 грн, повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" оскільки в ході проведених виконавчих дій було встановлено, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутні відкриті рахунки в банківських установах, відсутня інформація про останнє місце роботи, боржник не отримує пенсію.

Як зазначено у заяві, 22.05.2023 державним виконавцем виконавче провадження ВП № 66717867 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Заявником надано копії листа АТ КБ «Приват Банк» від 18.03.2026, за яким банком розглянуто запит ТОВ «Капіталресурс» щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення. За результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку, в період з 05.10.2025 включно, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276. Ця пожежа підтверджена наданими копіями листа від 15.10.2025 В№1 Львівського міського УЦЗПД ГУ ДСНС України у Львівській області, акту про пожежу від 06.10.2025.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю виконавчого документа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд доходить висновку, що станом на день звернення до суду із вищевказаною заявою, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021, ухвалене у справі№ 274/8690/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15187,59 грн не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а тому він є втраченим, що є підставою для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021, ухваленого у справі № 274/8690/20.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа у справі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021, виданого 08.07.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 7.02.2011у розмірі 15187,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2026.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА