Рішення № 137817762, 30.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Справа № 480/1135/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1135/25

за позовом Приватного підприємства "Квазар - 1"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Квазар - 1" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 29.01.2025 №74618280704.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення на суму 439541,30 грн було прийнято ГУ ДПС у Сумській області на підставі акта від 26.12.2024 №13752/18-28-07-04/21197432/367 документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Квазар-1" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Астбуд за період травень 2020 року, ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" за період жовтень 2021 року, листопад 2021 року.

Перевіркою встановлено документальне оформлення придбання послуг, яке не мало реального характеру по договорам укладеним ПП "Квазар - 1" з ТОВ "Астбуд" та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України", що призвело до формування ПП "Квазар - 1" штучного податкового кредиту на загальну суму 399583 грн, в т.ч. за травень 2020 року на суму 161791 грн, за жовтень 2021 року на суму 118483 грн, за листопад 2021 року на суму 119309 грн.

09.01.2025 позивачем було направлено до ГУ ДПС у Сумській області заперечення на акт перевірки, однак ГУ ДПС у Сумській області листом від 23.01.2025 №233/12/18-28-07-04-05 повідомило, що за результатами розгляду заперечення висновки акта перевірки залишено без змін.

Позивач не погоджується з таким податковим повідомленням рішенням, оскільки вчиненні ним дії відповідають господарській меті, а реальність усіх даних, наведених у документах, надають право на податковий кредит.

Твердження фахівців ГУ ДПС у Сумській області ґрунтується на аналізі податкової інформації контрагентів позивача - ТОВ "Астбуд" та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України", що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків.

При цьому жодні документи та фактичні обставини діяльності платника не були взяті відповідачем до уваги під час викладення висновків та прийняття спірного рішення, хоча були детально описані.

Так, за текстом акта не заперечується очевидний факт - проведення діяльності ПП "Квазар - 1" у відповідності із статутними цілями та завданнями, згідно з КВЕД, що зазначені у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належність документів, рух активів по балансу від придбання до використання в господарській діяльності.

Відповідно до укладеного договору субпідряду з ТОВ "Астбуд", зазначеним контрагентом здійснювались бетонні роботи на об`єкті: "Нове будівництво додаткових силосів зберігання зерна загальною місткістю зберігання 27000 тон для зерносховища по вул. Рильський шлях, 1А в м. Глухів Сумської області".

При цьому, даний Договір субпідряду № 30/1 від 23 березня 2020 року укладено на виконання умов Договору підряду № 30 від 19 березня 2020 року, укладеного між ТОВ "Шалигинське" та ПП "Квазар - 1".

Також, із ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" було укладено:

- договір субпідряду № 91 від 28 вересня 2021 року на проведення опоряджувальних робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт молочного блоку" на виконання умов Договору підряду № 50 від 18 червня 2021 року, укладеного між ПП "НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" та ПП "Квазар - 1";

- договір субпідряду № 93 від 08.10.2021 року на проведення опоряджувальних робіт СПА комплексу у м. Київ на виконання умов Договору підряду № 85 від 30 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ "ФОРС-ФАРМА ДИСТРИБЮШН" та ПП "Квазар - 1";

- договір субпідряду № 103 від 01 листопада 2021 року на проведення опоряджувальних робіт на об`єкті: "Реконструкція Новгород-Сіверського елеватора зі збільшенням потужностей зберігання зернової сировини по вул. Вокзальна, 15, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області" на виконання умов Договору підряду №26 від 12 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ "Новгород-Сіверський Елеватор" та ПП "Квазар - 1";

- Договір субпідряду № 104 від 01 листопада 2021 року на проведення опоряджувальних робіт СПА комплексу у м. Київ на виконання умов Договору підряду № 85 від 30 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ "ФОРС-ФАРМА ДИСТРИБЮШН" та ПП "Квазар - 1".

За твердженням податкового органу, зазначені контрагенти не могли здійснювати роботи, обумовлені описаною в акті первинною документацією.

Проте ПП Квазар - 1 наполягав на врахуванні додаткових документів, що є доказами реальності проведених господарських операцій та були надані на запит при проведенні перевірки.

Крім того, позивачем було ініційоване проведення експертного економічного дослідження Сумським відділенням Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно з висновками експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження № 1555 від 23.12.2024 та № 1556 від 30.12.2024 включення Приватним підприємством Квазар-1 до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у травні 2020 року ПДВ на суму 161791,32 грн внаслідок проведення господарських операцій з ТОВ Астабуд за договором № 30/1 від 23 березня 2020 року, у жовтні 2021 року ПДВ внаслідок проведення господарських операцій з ТОВ Обслуговуюче підприємство Спецтехніка України за договором № 91 від 28 вересня 2021 року на суму 76 767,17 грн. за договором № 93 від 08 жовтня 2021 року на суму 41 716,00 грн, у жовтні 2021 року ПДВ внаслідок проведення господарських операцій з ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" за договором № 103 від 01 листопада 2021 року на суму 20914,63 грн, за договором № 104 від 01 листопада 2021 року на суму 98394,20 грн є документально обґрунтованим.

Дані висновки були додані до заперечення на Акт перевірки, проте не взяті до уваги відповідачем.

Позивач зазначає, що податковим органом не наведено у акті перевірки реальних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарських операцій, або ж відсутності можливості залучення до виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем третіх осіб. Також відповідачем не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо.

Враховуючи зазначене, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним, тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що перевіркою ПП "Квазар-1" встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, пп. а п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, оскільки ним занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, всього на суму 399583 грн, в т.ч. за травень 2020 року на суму 161791 грн, за жовтень 2021 року на суму 118483 грн, за листопад 2021 року на суму 119309 грн.

Вказані порушення підтверджено неможливістю фактичного надання позивачу послуг ТОВ "Астбуд" та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" наявними трудовими і матеріальними ресурсами, виходячи з її специфіки, задекларованого обсягу будівельно-монтажних робіт, місця надання, яка доказується сільськогосподарським ланцюгом (з урахуванням їх місця у ланцюгу).

Так, ТОВ "Астбуд" був поданий фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2020 рік від 01.03.2021 №9373048557, відповідно до якого балансова вартість основних засобів складає 0,00 тис. грн. Інформація про вартість основних засобів на підприємстві відсутня. Згідно ЄРПН відсутня оренда основних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарських операцій з комплексу будівельно-монтажних робіт. Відповідно до даних звіту Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податку, i сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ), реєстраційний номер №9185480143 від 02.08.2024 року встановлено, що протягом 2 кварталу 2020 року чисельність працюючих за трудовими договорами складала 8 осіб. При цьому, 7 осіб були звільнені 05.05.2020. Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гiг-контракту у травні 2020 року не подавались.

Також згідно податкової звітності та даних ЄРПН відсутні дані стосовно найму трудових ресурсів від інших сторонніх організацій.

Отже, платником податків ТОВ "Астбуд" під час здійснення задекларованих господарських операцій послуги по сторонніх організацій не залучалися та не міг здійснювати господарських операцій з ідентифікованої послуги, а саме: комплексу будівельно-монтажних робіт.

Крім того, враховуючи достатньо широкий спектр зареєстрованих видів діяльності у різних сферах народного господарства, не вбачається можливим здійснення усіх зареєстрованих видів господарської діяльності наявним трудовим ресурсом. Відсутність достатньої кількості кваліфікованого інженерно-технічного персоналу з високим рівнем оплати праці та працівників робочих професій виключає можливість здійснення комплексу будівельно-монтажних робіт.

За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "Астбуд" за період травень 2020 року не здійснює придбання комплексу будівельно-монтажних робіт та матеріалів для їх здійснення, що вказані в актах виконаних робіт наданих під час перевірки ПП "Квазар-1".

Також зазначає, що згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН та вантажно-митних декларацій, ТОВ "Астбуд" здійснюється придбання різноманітних товарів, які жодного відношення не мають до господарських операцій оформлених згідно первинних бухгалтерських документів між ПП "Квазар-1" та ТОВ "Астбуд".

При цьому, при чисельності 1 особа платник податків ТОВ "Астбуд" за період травень 2020 року здійснює реалізацію різноманітних ТМЦ, які ними придбавалися у контрагентів постачальників та реалізацію послуг.

Таким чином, у ТОВ "Астбуд" відсутність можливості надання зазначених послуг у зв`язку із відсутністю виробничих/обслуговуючих приміщень, які є об`єктивно необхідними для виконання обумовлених робіт, а також не встановлено наявності у ТОВ "Астбуд" власного або орендованого обладнання для виконання ремонтних операцій, технічного персоналу, наявність якого обумовлюється не лише специфікою обумовлених операцій, а також не встановлено наявності залучених ТОВ "Астбуд" на умовах підряду фахівців, або ж залучення інших підприємств для виконання будівельних операцій.

Що стосується ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України", то ним не поданий фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2021 рік. Інформація про вартість основних засобів на підприємстві відсутня. Згідно ЄРПН відсутня оренда основних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарських операцій з опоряджувальних робіт.

Відповідно до даних звіту Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податку, i сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ), реєстраційний номер №9404057150 від 04.01.2022, відповідачем встановлено, що протягом 4 кварталу 2021 року чисельність працюючих за трудовими договорами складала 0 осіб.

Також згідно податкової звітності та даних ЄРПН відсутні дані стосовно найму трудових ресурсів від інших сторонніх організацій. Отже платником податків ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" під час здійснення задекларованих господарських операцій послуги по сторонніх організацій не залучалися.

Виходячи з вищезазначеного вбачається неможливість ТОВ Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" здійснення господарських операцій з ідентифікованої послуги, а саме опоряджувальних робіт.

Також враховуючи достатньо широкий спектр зареєстрованих видів діяльності у різних сферах народного господарства, не вбачається можливим здійснення усіх зареєстрованих видів господарської діяльності наявним трудовим ресурсом, зокрема чисельність працюючих у 4 кварталі 2021 року складала 0 осіб.

Відсутність достатньої кількості кваліфікованого інженерно-технічного персоналу з високим рівнем оплати праці та працівників робочих професій виключає можливість здійснення опоряджувальних робіт на різних об`єктах будівництва.

За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" за період жовтень-листопад 2021 року не здійснює придбання опоряджувальних робіт та матеріалів для їх здійснення, що вказані в актах виконаних робіт, наданих під час перевірки ПП "Квазар-1".

Також ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН та вантажно-митних декларацій здійснюється придбання різноманітних товарів, які жодного відношення не мають до господарських операцій оформлених згідно первинних бухгалтерських документів між ПП "Квазар-1" та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України"

При цьому, при чисельності 0 осіб платник податків ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" за період жовтень - листопад 2021 року здійснює реалізацію різноманітних ТМЦ, які ними придбавалися у контрагентів постачальників та реалізацію послуг (будівельних послуг, послуг з перевезення, послуг з ремонту) у різних регіонах країни.

Таким чином, у ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" відсутня можливості надання зазначених послуг у зв`язку із відсутністю власного або орендованого обладнання для виконання ремонтних операцій, технічного персоналу, наявність якого обумовлюється не лише специфікою обумовлених операцій, а також не встановлено наявності ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" залучених на умовах підряду фахівців, або ж залучення інших підприємств для виконання будівельних операцій.

Перевіркою господарських відносин щодо дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в бухгалтерському обліку ПП "Квазар-1" по операціям з придбання послуг:

- комплекс будівельно-монтажних робіт у підприємства ТОВ "Астбуд" за період травень 2020 року на суму ПДВ 161791 грн;

- опоряджувальні роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт молочного блоку", опоряджувальні роботи на SPA комплексу у м. Київ у підприємства ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" за період жовтень 2021 року на суму ПДВ 118483 грн;

- опоряджувальні роботи SPA комплексу у м. Київ, опоряджувальні роботи будівлі лабораторії вагової на об`єкті будівництва: "Реконструкція Новгород-Сіверського елеватора зі збільшенням потужностей зберігання зернової сировини по вул. Вокзальна, 15, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області" у підприємства ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" за період листопад 2021 року на суму ПДВ 119309 грн, встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення даних операцій.

Таким чином, податковий кредит від вартості придбаних послуг ПП "Квазар-1" від підприємств-постачальників за рахунок викладених в акті перевірки обставин, перевіркою не підтверджено.

Перевіркою встановлено документальне оформлення придбання послуг, яке не мало реального характеру по договорам укладених ПП "Квазар-1" з ТОВ "Астбуд" та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України", що призвело до формування ПП "Квазар-1" штучного податкового кредиту на загальну суму 399583 грн., в т.ч. за травень 2020 року на суму 161 791 грн., за жовтень 2021 року на суму 118 483 грн, за листопад 2021 року на суму 119 309 грн.

Водночас відповідач стверджує, що надані під час перевірки документи, а саме акти виконаних робіт не в повній мірі підтверджують фактичне придбання платником податків послуг у контрагентів постачальників ТОВ "Астбуд", ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України", оскільки у первинному документі має бути конкретизовано, які саме матеріали були використані під час надання послуг, їх вартість, скільки було відпрацьовано людино годин. Однак в актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт та їхньої вартості без конкретизації.

В актах виконаних робіт наданих для перевірки не зазначено, які саме використовували виробничі засоби ремонту (матеріали, інструменти, обладнання, інвентар), і хто взагалі є їх власником.

Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) виконаних робіт, які були надані для перевірки, не відповідають вимогам ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, що регламентується Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704.

Таким чином, операції з надання робіт, послуг не проводились (в наслідок відсутності складеної відповідно до законодавства України первинної документації відсутні підстави вважати, що вказані роботи (послуги) були отримані у продавця (виконавця), оприбутковані у бухгалтерському та податковому обліку послуги з виконання робіт були фактично надані.

ПП "Квазар-1" отримано від ТОВ "Астбуд" та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Наявність у підприємства ПП "Квазар-1" податкових накладних є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Право на податковий кредит у ПП "Квазар-1" не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права - виникнення об`єкту оподаткування, що передбачено вимогами ПК України.

Крім того, штучний характер документально оформленої послуги обґрунтовується зокрема тим, що контрагенти - постачальники ТОВ "Астбуд", ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" формують податковий кредит за рахунок ризикових підприємств - постачальників, діяльність яких спрямована на укладання цивільноправових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою збільшення витрат та податкового кредиту, здійснюють діяльність спрямовану на надання податкової вигоди підприємствам реального сектору, без здійснення господарської діяльності.

Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки податковий орган діяв згідно вимог чинного законодавства (а.с. 55 - 70 том 2).

У відповіді на відзив представник позивача підтримує позовні вимоги та зазначає, що податковим органом лише використовується податкова інформація без її доведення належними та допустимими доказами.

Оскільки, податкова інформація є результатом діяльності самого ж податкового органу, то сама по собі її наявність не робить її безумовно достовірною та не може покладатись в єдину основу для прийняття негативного рішення щодо іншого платника податків.

Натомість, платник податків до позовної заяви окрім повного пакету необхідних первинних документів надав ще й два експертних висновки експерту Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, № 1555 від 23.12.2024 та № 1556 від 30.12.2024, якими підтверджено коректність обліку підприємства та його правомірність.

Крім того, надані позивачем до перевірки, а також до позовної заяви первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, податковим органом не доведено.

У разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Разом з тим, весь текст відзиву містить абстрактні посилання на те, які операції не могли здійснювати ТОВ "АСТБУД" та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" без аналізу конкретних угод з позивачем. Таким чином, всі доводи відповідача зводяться до претензій до звітності та оподаткування ТОВ "АСТБУД" та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України", але податкові наслідки має нести позивач ПП "КВАЗАР-1", що очевидно не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 122-124 том 2).

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що предметом дослідження Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" було лише дослідження документального обґрунтування включення ПП "Квазар-1" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у жовтні 2021 року ПДВ внаслідок проведених господарських операцій з ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" за договором №91 від 28 вересня 2021 року на суму 76767,17 грн, за договором №93 від 08 жовтня 2021 року на суму 41716,00 грн, у листопаді 2021 року ПДВ внаслідок проведених господарських операцій з ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" за договором №103 від 01 листопада 2021 року на суму 20914,63 грн, за договором №104 від 01 листопада 2021 року на суму 98394,20 грн.

У свою чергу, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що висновки економічного дослідження у справі №480/1135/25 не відповідають вимогам статей 75 та 76 КАС України щодо достовірності та достатності доказів, оскільки такі висновки не доводять реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а свідчать лише про правильність складання та ведення первинної документації.

Таким чином, саме лише документальне підтвердження господарських операцій не є безумовним свідченням того, що вони відбулись та мали реальний характер.

Так, експертом було покладено в основу висновків лише дослідження первинних документів, наданих позивачем, а тому дані висновки не можуть бути носіями доказової інформації у даній справі, оскільки вони не можуть повноцінно розкрити всю суть встановлених перевіркою обставин.

У свою чергу відповідач стверджує, що лише сукупність всіх обставин, наявної інформації в інформаційних базах ДПС України та первинних документів дає дійсні підстави вваєати, що ПП "Квазар-1" здійснювало виключно документальне оформлення неіснуючих (удаваних) господарських операцій з ТОВ "Астбуд" та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" з метою формування податкового кредиту.

Також представник відповідача вказує на необхідність дослідження реальності здійснення господарських операцій, а саме: даних про існування активу (чи вироблявся, ким і коли, якими матеріалами, за допомогою якої техніки), про передачу ТМЦ від генпідрядника до субпідрядників, рух ТМЦ (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у т. ч. встановлення посадових осіб задіяних у таких процесах), як використовувався в наступному, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента тощо.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що б свідчили про те, що генпідрядник передавав субпідряднику матеріали та техніку, також відсутні документи, що свідчать про визначення вартості надання послуг субпідрядником (калькуляція вартості надання послуг).

Також заслуговує на увагу той факт, що договір з ТОВ "Астбуд" укладений в березні 2020 року, додаткова угода про дострокове припинення договору укладена 30 червня 2020 року, однак відповідно до даних податкового обліку, що міститься в інформаційній базі ДПС України взяття на облік техніки для виконання будівельних робіт відбувалося з 28 липня 2020 року, а до цієї дати відомості щодо наявної техніки у ПП "Квазар-1" відсутні.

Таким чином, ГУ ДПС у Сумській області вважає, що інформація та докази, надані відповідачем, в сукупності свідчать про те, що ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" та ТОВ "Астбуд" господарські операції з надання комплексу будівельно-монтажних робіт ПП "Квазра-1" не здійснювали, а лише оформлювали первинні документи на надання податкової вигоди з метою формування штучного податкового кредиту та податкових зобов`язань з метою ухилення контрагентам покупцям від сплати ПДВ (а.с. 128-130 том 2)

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 10.12.2024 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ №2405-кп про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Квазар-1» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «АСТБУД» за період травень 2020 року, ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ» за період жовтень 2021 року, листопад 2021 року (а.с.16 том.1).

13.12.2024 ГУ ДПС у Сумській області складено та направлено на адресу ПП «КВАЗАР-1» запит №1 про надання документів (а.с.17 том.1).

16.12.2024 ПП КВАЗАР-1 направлено на адресу ГУ ДПС у Сумській області копії документів (а.с.20-21 том.1).

В період з 13.12.2024 по 19.12.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Квазар-1" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астбуд" за період травень 2020 року, ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Спецтехніка України" за період жовтень 2021 року, листопад 2021 року (а.с.23 звор.бік).

26.12.2024 ГУ ДПС у Сумській області за результатами перевірки складено акт №13752/18-28-07-04/21107432/367, згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 188.1 ст. 188, пп. а п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18 Декларації) всього на суму 399583 грн, в т.ч. за травень 2020 року на суму 161791 грн, за жовтень 2021 року на суму 118483 грн, за листопад 2021 року на суму 119309 грн. (а.с. 23-52 том.1).

09.01.2025 позивачем до ГУ ДПС у Сумській області подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки (а.с. 59-63 том. 1) з копіями висновків експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження № 1555 від 23.12.2024 (а.с. 66-71) та № 1556 від 30.12.2024 (а.с. 59-63 том 1).

ГУ ДПС у Сумській області листом від 23.01.2025 №233/12/18-28-07-04-05 повідомило позивача про те, що за результатами розгляду заперечень, висновки акта документальної планової виїзної перевірки залишено без змін (а.с. 87-95 том 1).

29.01.2025 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення №74618280704, яким ПП Квазар-1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) у розмірі 399583 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 39958,30 грн (з.б.а.с.14 -15 том 1).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Крім того наведеною статтею Закону також встановлено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

При цьому слід зазначити, що в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження податкового кредиту, врахованих платником під час визначення податкових зобов`язань з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є нереальними (фіктивними), сталою є практика >правозастосування Верховним Судом, яка, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат, якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або врахування відповідних витрат при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Отже, підсумовуючи наведене, суд констатує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічні правові висновки, зокрема у постановах від від 26 лютого 2020 року у справі №826/1308/18), від 28 квітня 2020 року (справа № 826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа №808/954/17), від 09 вересня 2021 року (справа №460/2315/19), від 26 вересня 2023 року (справа № 120/6732/22), 17 грудня 2024 року (справа № 805/500/17-а).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Крім того, зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника податків право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в вказаній постанові акцентувала увагу також на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум витрат та податкового кредиту, є підставою для одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Аналогічна правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №823/1620/16 (адміністративне провадження №К/9901/42086/18), від 19 січня 2021 року у справі № 810/3259/15 (адміністративне провадження № К/9901/27530/18), але не виключно.

Крім того, при вирішенні податкових спорів Суд враховує презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного суду від 16 червня 2026 року у справі № 809/1294/17.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач дійшов висновку про наявність підстав для збільшення Приватному підприємству "Квазар - 1" грошових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з порушенням позивачем вимог Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту.

Зазначений висновок, викладений в акті перевірки від 26 грудня 2024 року № №13752/18-28-07-04/21107432/367, який мотивовано тим, що первинні документи, складені Приватного підприємства "Квазар - 1", не підтверджують фактичного виконання робіт, оскільки у контрагентів (ТОВ «Астабуд» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси.

Так, судом встановлено, що 19.03.2020 між ПП «Квазар-1» та ТОВ «Шалигинське» укладено договір підряду №30 (а.с.175-178 том 1).

Відповідно до п.1.1 договору генпідрядник зобов`язується виконати за завданням замовника та у відповідності до його вимог роботи на об`єкті і здати виконану роботу замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного договору

П. 1.2. договору зазначено, що перелік робіт із зазначенням їх вартості наведені у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору підряду №30 від 19.03.2020 року визначено договірну ціну на об`єкт - Нове будівництво додаткових силосів зберігання зерна загальною місткістю зберігання 27 000 тонн для зерносховища по вул. Рильський шлях, 1 А в м. Глухів, Сумської області (а.с.178 звор.бік-179 том 1).

23.03.2020 між ПП «Квазар-1» та ТОВ «Астабуд» укладено договір субпідріду №30/1 (а. с. 167-168 том 1).

Відповідно до п.1.1 договору предметом договору є зобов`язання субпідрядника виконати за завданням генпідрядника та у відповідності до його вимог бетонні роботи на об`єкті «Нове будівництво додаткових силосів зберігання зерна загальною місткістю зберігання 27000 тон для зерносховища по вул. Рильський шлях, 1А, в м.Глухів, Сумської області.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість робіт за цим договором визначається твердою договірною ціною у розмірі 3202501,00 грн.

П.3.5 договору передбачено, що генпідрядник приймає роботи субпідрядника до 25 числа поточного місяця на підставі Акту приймання виконання підрядних робіт.

30.06.2020 року між ПП «Квазар-1» та ТОВ «Астабуд» укладено додаткову угоду №1 (а.с.170 том 1), якою п.3.1. в зв`язку із достроковим припиненням дії Договору викладено в редакції «загальна вартість робіт за цим Договором є твердою Договірною ціною і становить 2 176 546, 79 коп.).

Відповідно до додатку №1 до додаткової угоди №1 від 30.06.2020 року до договору субпідряду №30/1 від 23.03.2020 року визначено договірну ціну на виконання бетонних робіт, яка складається із: Вирубування бетону з арматурного каркасу паль - 37500,00 грн., Бетонна підготовка - 42500,00 грн. Улаштування ростверку залізобетонного - 887040,00 грн. Улаштування колон монолітних залізобетонних - 501231,79 грн. Улаштування перекриттів монолітних - 563040,00 грн. Установлення закладних деталей - 122485,00 грн. Улаштування набетонки - 22750,00 грн. Всього на суму - 2176546,79 грн., в тому числі ПДВ 20% - 362757,80 грн. (а.с.170 том 1 звор.бік).

28.05.2020 ПП «Квазар-1» та ТОВ «Астабуд» підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року (а.с.171 том 1).

Відповідно до змісту Довідки вартість будівельних робіт по об`єкту будівництва складає (без ПДВ) 1 125,86158 грн., ПДВ 20% - 225,17232 грн. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 1351,03390 грн.

29.05.2020 ПП «Квазар-1» та ТОВ «Астабуд» підписано Акт виконаних робіт за травень 2020 року відповідно до якого визначено вартість виконаних робіт на суму 970747,90 грн. (з ПДВ). (а.с. 171 звор. бік том 1).

Розрахунки між ПП «Квазар-1» та ТОВ «Астбуд» за виконані у травні 2020 року роботи проведені у безготівковій формі згідно платіжного доручення №570 від 28.05.2020 року на загальну суму 970 747,90 грн. в т.ч. ПДВ 161 791,32 грн. (а.с.161 том 1).

18 червня 2021 року між ПП «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та ПП «Квазар - 1» укладено договір підряду №50 (а.с. 208-211 том 1).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника та у відповідності до його вимог роботи на об`єкті і здати виконану роботу замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного договору.

П. 1.2. договору зазначено, що перелік робіт із зазначенням їх вартості наведені у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору підряду №50 від 18.06.2021 року визначено договірну ціну на об`єкт капітальний ремонт корівника (а.с.212 -213 том 1).

28 вересня 2021 року між ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» було укладено договір субпідряду № 91 (а.с.187-188 том.1).

П.1.1. договору передбачено, що субпідрядник зобов`язаний виконати за завданням Генпідрядника та у відповідності до його вимог опоряджувальні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт молочного блоку» і здати виконану роботу Генпідряднику, а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до додатку до договору субпідряду від 28 вересня 2021 року № 91 договірна ціна складається із:

Стелі:

1. Улаштування підшивки стель пластиком 44103,70 грн.

2. Підготовка та фарбування стель водоемульсійними фарбами 2806,85 грн.

3. Вапняне пофарбування стель 16992,00 грн.

Підлоги:

4. Улаштування покриттів підлог з лінолеуму з підготовкою площин та улаштування плінтусу 23385,60 грн.

5. Улаштування покриттів підлог з керамічних плиток 52850,40 грн.

Стіни:

6. Ремонт штукатурки стін 72450,00 грн.

7. Облицювання стін керамічними плитками 115230,60 грн.

8. Пофарбування стін водоемульсійними фарбами 67749,00 грн.

9. Вапняне пофарбування стін 40615,20 грн.

Укоси:

10. Штукатурення укосів 24420,00 грн.

Всього на суму 46603 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 76767,17 грн.) (а.с. 189 том 1).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року сторони погодили, що вартість будівельних робіт по об`єкту будівництва становить 460,60300 грн. (ПДВ 20% - 76,76717 грн.)

29.10.2021 ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» було складений акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2021 року відповідно до якого: визначено вартість виконаних робіт у розмірі 460603 грн., в тому числі ПДВ 20% - 76767,17 грн.

Розрахунки між ПП «Квазар-1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» за виконані у жовтні 2021 року роботи проведені у безготівковій згідно платіжного доручення №1660 від 28.10.2021 року на загальну суму 460 603,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 767,17 грн. (а.с. 163 том 1).

30 вересня 2021 року між ТОВ «ФОРС-ФАРМА ДИСТРИБЮШН» та ПП «Квазар - 1» укладено Договір підряду № 85 (а.с.229-230 том.1).

П.1.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати за завданням Генпідрядника та у відповідності до його вимог опоряджувальні роботи SPA комплексу у м. Київ.

П. 1.2. договору зазначено, що перелік робіт із зазначенням їх вартості наведені у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатків №1 до договору підряду №85 від 30.09.2021 року визначено договірну ціну на об`єкт - опоряджувальні роботи SPA комплексу у м. Київ (а.с.231-236 том 1).

08.10.2021 року між ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» було укладено договір субпідряду № 93 (а.с.190-191 том 1).

Відповідно до п.1.1. договору передбачено, що субпідрядник зобов`язаний виконати за завданням Генпідрядника та у відповідності до його вимог опоряджувальні роботи SPA комплексу у м. Київ.

Згідно додатку №1 до договору субпідряду від 08.10.2021 року №93 договірна ціна складає:

1.Штукатурка стін механізована - 169000,00 грн.

2.Штукатурка укосів механізована - 20500,00 грн.

3.Улаштування риштувань та горизонтального настилу з фанери над чашами басейну - 19080,00 грн.

Всього по договірній ціні - 250296,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 41716,00 грн.) (а.с.192 том.1).

29.10.2021 року ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року (а.с.193 том 1).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за

жовтень 2021 року від 29.10.2021 року сторони погодили, що вартість будівельних робіт по об`єкту будівництва складає - 250,29600 грн. (ПДВ 20% - 41,71600 грн.)

29.10.2021 ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» було складений акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2021 року відповідно до якого: визначено вартість виконаних робіт:

-Штукатурка стін механізована - 169000,00 грн.

-Штукатурка укосів механізована - 20500,00 грн.

-Улаштування риштувань та горизонтального настилу з фанери над чашами басейну - 19080,00 грн.

Всього на суму 250296,00 грн. (ПДВ 20% - 41716,00 грн.).

Розрахунки між ПП «Квазар-1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» за виконані у жовтні 2021 року роботи проведені у безготівковій згідно платіжного доручення №1659 від 28.10.2021 року на загальну суму 250 296,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 767,17 грн. (а.с. 163 том 1).

12 квітня 2021 року між ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» та ПП «Квазар - 1» укладено Договір підряду № 26 (а.с. 215-218 том 1).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника та у відповідності до його вимог роботи на об`єкті і здати якісну, своєчасну виконану роботу замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісні, своєчасно виконані роботи відповідно до умов даного Договору, технічного завдання, проєктної та кошторисної документації.

П. 1.2. договору зазначено, що перелік робіт із зазначенням їх вартості наведені у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору підряду №26 від 12.04.2021 року визначено договірну ціну на об`єкт - «Реконструкція Новгород-Сіверського елеватора зі збільшенням потужностей зберігання зернової сировини по вул. Вокзальна, 15, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області» (а.с.219-228 том 1).

01 листопада 2021 року між ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» було укладено договір субпідряду № 103 (а.с.194-195 том 1).

Відповідно до п.1.1. договору передбачено, що субпідрядник зобов`язаний виконати за завданням генпідрядника та у відповідності до його вимог опоряджувальні робіт на об`єкті: «Реконструкція Новгород-Сіверського елеватора зі збільшенням потужностей зберігання зернової сировини по вул. Вокзальна, 15, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області».

Згідно додатку №1 до договору субпідряду від 01 листопада 2021 року №103 договірна ціна складає:

Опоряджувальні зовнішні роботи:

Грунтування поверхонь цоколя - 969,60 грн.

Утеплення цоколів екструдованим пінополістрилом товщиною 50 мм - 1212,00 грн.

Улаштування каркасів з сіток штукатурних - 484,80 грн.

Штукатурення цоколів - 1777,60 грн.

Облицювання цоколю плиткою грес - 3716,80 грн.

Улаштування каркасу фронтону з бруса - 6612 грн.

Облицювання фасадів профільованим листом С20 по металевому каркасу - 35670 грн.

Облицювання металевим профілем укосів - 11520 грн.

Опоряджувальні внутрішні роботи:

Облицювання стін плиткою - 37375,00 грн.

Утеплення підлог пінополістирол,, товщиною 50 мм - 840,00 грн.

Улаштування цементно-піщаних стяжок, т. 60 мм - 1560,00 грн.

Улаштування покриттів підлог з керамічних плиток - 3900,00 грн.

Виготовлення люка - 1150,00 грн.

Улаштування плінтусів пластикових - 18700,00 грн.

Всього на суму - 125487,80 грн. (а.с.196 том 1).

30.11.2021 року ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року, якою сторони погодили, що вартість будівельних робіт по об`єкту будівництва становить- 125,48780 грн. (ПДВ 20%) - 20,91463 грн. (а.с.197 том 1).

30.11.2021 року ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» було складений акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2021 року, відповідно до якого визначено вартість виконаних робіт у розмірі 125487,80 грн. (а.с.198 том 1).

Розрахунки між ПП «Квазар-1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» проведені у безготівковій формі згідно платіжного доручення: №1812 від 24.11.2021 року на загальну суму 125 487,80 грн. (в т. ч. ПДВ 20 914,63 грн.) (а.с.166 том 1).

30 вересня 2021 року ТОВ «ФОРС-ФАРМА ДИСТРИБЮШН» та ПП «Квазар - 1» укладено Договір підряду № 85 (а.с.229-230 том 1).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника та у відповідності до його вимог опоряджувальні роботи SРА комплексу у м. Київ і здати виконану роботу замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного договору.

П. 1.2. договору зазначено, що перелік робіт із зазначенням їх вартості наведені у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору підряду №85 від 30.09.2021 року визначено договірну ціну на об`єкт опоряджувальні роботи SРА комплексу у м. Київ (а.с.231 -236 том 1).

01 листопада 2021 року між ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» було укладено договір субпідряду № 104 (а.с.199-200 том 1).

Згідно п.1.1. договору передбачено, що субпідрядник зобов`язаний виконати за завданням Генпідрядника та у відповідності до його вимог опоряджувальні роботи SРА комплексу у м. Київ.

Відповідно до додатку №1 до договору субпідряду від 01 листопада 2021 року №104 договірна ціна складає: Штукатурка стін механізована - 345000,00 грн. Штукатурка укосів механізована - 80155,00 грн. Улаштування штукатурних стінок - 5580,00 грн. Штукатурка переливних ємкостей з внутрішньої сторони - 28500,00 грн. Штукатурка укосів переливних ємкостей - 20736,00 грн. 4. Монтаж риштувань - 12000,00 грн. Всього - 491791 грн., ПДВ 20% - 98394,20 грн. Всього по договірній ціні з ПДВ - 590365,20 грн. (а.с.201 том 1).

30.11.2021 року ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року якою сторони погодили, що вартість будівельних робіт становить 590,36520 грн. (ПДВ 20% - 98,39420 грн.) (а.с.202 том 1).

30.11.2021 року ПП «Квазар - 1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» складено акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2021 року, відповідно до якого визначено вартість виконаних робіт у розмірі - 590365,20 грн. (ПДВ 20% - 98394,20 грн.)

Розрахунки між ПП «Квазар-1» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень: №1758 від 16.11.2021 року на загальну суму 590 365,20 грн. в т.ч. ПДВ 98 394,20 грн. (а.с.164-165 том 1).

Аналізуючи зміст господарських операцій суд зазначає, що у контрагентів на момент здійснення взаємовідносин з товариством були діючі свідоцтва платників податку на додану вартість.

Всі податкові накладні, що були складені в ході господарських взаємовідносин між ПП «Квазар-1» та його контрагентами були зареєстровані у встановленому законом порядку та строки визначені законом.

Реальність господарських операції з наданих послуг підтверджується первинним документами, а саме договорами, довідками, платіжними дорученнями, актами наданих послуг та податковими накладними, а також іншими документами.

Крім того, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ ПП «Квазар-1» були надані належним чином оформлені копії первинно-бухгалтерських документів, що складені у відповідності до норм чинного Податкового Кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та дефектність яких не визнана у встановленому законом порядку.

Суд зазначає , що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 24.05.2022 у справі № 640/11594/21.

Так, податкова інформація самостійно не може безумовно підтверджувати фінансово-господарську неспроможність господарюючого суб`єкта щодо виконання узятих на себе зобов`язань. Зокрема, відсутність трудових та матеріальних ресурсів самостійно не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності у платника первинних документів, які спростовують такі доводи, які перш за все підлягають дослідженню та оцінці судом.

З акту перевірки вбачається , що доводи контролюючого органу зводяться лише до правових дій, наявності/відсутності відповідних об`єктів, персоналу, подання податкової звітності тощо саме у контрагентів позивача.

З цього приводу судв зазначає, що відповідно до сталої та послідовної практики Верховного Суду, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.12.2019 у справі № 826/13060/18, від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15.

Також, суд звертає увагу, що податковим органом не заявлено жодних недоліків до первинних документів складених позивачем та його контрагентами.

Відповідачем не надано доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Також варто врахувати, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку, та, як наслідок, не спростував наявності встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин та не з`ясував правову природу спірних правовідносин.

Відповідно до матеріалами справи господарські операції з вищезазначеними контрагентами підтверджені, належним чином оформленими первинними та бухгалтерськими документами, які підтверджують понесені позивачем витрати та вказують на реальну зміну його майнового стану.

Також, судом враховується висновок судового експерта №1555 від 23.12.2024 року, яким за результатами судово-економічної експертизи встановлено наступні питання, які були поставлені експерту:

1) Чи є документально обґрунтованим включення Приватним підприємством "Квазар - 1" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у травні 2020 року ПДВ на суму 161791,32 грн. внаслідок проведених господарських операцій з ТОВ «АСТБУД» за договором №30/1 від 23 березня 2020 року?

У відповідності до висновків вказаної експертизи, визначено включення Приватним підприємством "Квазар - 1" до складу податкового кредиту податку на додану вартість у травні 2020 року ПДВ у сумі 161791, 32 грн. внаслідок проведених господарських операцій з ТОВ «АСТБУД» за договором №30/1 від 23 березня 2020 року є документально обґрунтованим (а.с.66-71 том 1).

Також, судом враховується висновок судового експерта №1556 від 30.12.2024 року, яким за результатами судово-економічної експертизи встановлено наступні питання, які були поставлені експерту:

1. Чи є документально обґрунтованим включення Приватним підприємством "Квазар - 1" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у жовтні 2021року ПДВ внаслідок проведених господарських операцій з ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ»» за договором №91 від 28 вересня 2021 року на суму 76767, 17 грн., за договором №93 від 08 жовтня 2021 року на суму 41716,00 грн.?

2. Чи є документально обґрунтованим включення Приватним підприємством "Квазар - 1" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у листопаді 2021 року ПДВ внаслідок проведених господарських операцій з ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ»» за договором №103 від 01 листопада 2021 року на суму 20914,63 грн., за договором №104 від 01 листопада 2021 на суму 98394,20 грн.?

У відповідності до висновків вказаної експертизи, визначено:

1. Включення Приватним підприємством "Квазар - 1" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у жовтні 2021року ПДВ внаслідок проведених господарських операцій з ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ»» за договором №91 від 28 вересня 2021 року на суму 76767, 17 грн., за договором №93 від 08 жовтня 2021 року на суму 41716,00 грн. є документально обґрунтованим.

2. Включення Приватним підприємством "Квазар - 1" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у листопаді 2021 року ПДВ внаслідок проведених господарських операцій з ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ»» за договором №103 від 01 листопада 2021 року на суму 20914,63 грн., за договором №104 від 01 листопада 2021 на суму 98394,20 грн. є документально обґрунтованим (а.с.67-85 том 1).

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Вказані експертні висновки є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні статтей 73, 76 КАС України, оскільки вони відповідають вимогам законодавства, складені уповноваженим експертом, містять обґрунтовані відповіді на поставлені питання, ґрунтується на досліджених документах та даних, що наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, наявні підстави для врахувння висновку експерта як доказу, що підтверджує неправомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 29.01.2025 №74618280704.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19, суд не погоджується з твердженням відповідача про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами з підстав наявності негативної податкової інформації відносно контрагентів позивача та суб`єктів господарювання, з якими мали господарські взаємовідносини контрагенти позивача, оскільки, надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій та підтверджують реальність господарських операцій зі спірними контрагентами за період, що перевірявся.

За змістом усталеної практики Верховного Суду, зокрема постанови від 03.09.2019 у справі №810/3790/17, при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на податковій інформації за спірними контрагентам, без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагенті, є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Фундаментальними є положення Конституції України, відповідно до яких, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи оскаржуване рішення контролюючого органу, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам закону в ході розгляду справи суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які би свідчили про законність і обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, суд приходить висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Квазар - 1" про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 29.01.2025 №74618280704 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного підприємства "Квазар - 1" судовий збір у розмірі 5275 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Квазар - 1" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 29.01.2025 №74618280704.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Приватного підприємства "Квазар - 1" (вул. Центральна, 43, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 21107432) судовий збір у розмірі 5275 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук