Ухвала суду № 137816528, 30.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/17467/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального підприємства "Господар" Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області 31.12.2025 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального підприємства "Господар" Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Господар" щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища, розташованого поблизу с. Березняки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Господар" забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища, розташованого поблизу с. Березняки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області на земельній ділянці площею 1516 кв.м. з географічними координатами 49.87907, 33.02810.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

26.06.2026 до суду надійшла заява заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглянув заяву прокурора разом з матеріалами справи та дійшов такого висновку.

Як визначено частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення наведеної норми, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Суд враховує, що право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов`язує з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про відкликання позову.

А оскільки дії позивача щодо подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не порушують прав та законних інтересів третіх осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо заяви прокурора про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Разом з цим суд враховує, що за змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, для працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

Як визначено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тож за звернення до суду через електронний кабінет користувача Електронного суду з цією позовною заявою позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8), натомість сплатив 3028,00 грн /а.с. 58, 59/.

Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Тож надміру сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028,00 грн - 2422,40 грн) слід повернути прокурору за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального підприємства "Господар" Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910060) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), сплаченого на підставі платіжної інструкції від 23.12.2025 №3444.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА