Рішення № 137816511, 30.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/7156/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «ЦЕНТР» про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «ЦЕНТР», в якому позивач просить:

визнати протиправною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на споживання належної якості житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , триваючу злочинну бездіяльність Виконавчого комітету Херсонської міської ради, що полягає у наступному:

не внесенні, починаючи з 2013 року, вказаного будинку до титульного списку капітального ремонту житлового фонду;

не вжитті заходів із забезпечення ОСОБА_1 захисту прав споживача на отримання належної якості послуги з управління вказаним будинком включно з організацію та проведенням його капітального ремонту;

зобов`язати Виконавчий комітет Херсонської міської ради:

вручити під особистий розпис директору ТОВ «КП «Центр» письмову вимогу про надання Позивачу до моменту призначення нового управителя у визначеному п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 14 травня 2015 року №417-VIII «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» порядку повного обсягу послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на визначених Договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.01.2018 №553 умовах включно з організацією та замовленням капітального ремонту зі 100% сплатою з міського бюджету його вартості з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

прийняти рішення про скасування результатів конкурсу щодо призначення ТОВ «КП «Центр» управителем багатоквартирними будинками Херсонської міської територіальної громади в частині його призначення управителем будинку АДРЕСА_1 ;

призначити на конкурсних засадах нового управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в договорі з яким визначити його обов`язок з організації та проведення капітального ремонту цього будинку зі 100% сплатою з міського бюджету його вартості з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

погодити протягом трьох робочих днів наданий управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та підрядником договір на виконання робіт з капітального ремонту вказаного будинку;

внести багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду на найближчий після дати набрання чинності остаточним судовим рішенням у цій справі рік зі 100% оплатою з міського бюджету вартості такого ремонту з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

забезпечити фінансування в розмірі 100% капітального ремонту багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з нормою пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальне господарство» послуга з управління багатоквартирним будинком надається управителем-юридичною особою, а згідно з нормою пункту 1 частини першої статті 5 цього ж Закону послуга з управління багатоквартирним будинком є житловою послугою, яка входить до складу житлово-комунальних послуг та входить до сфери обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства.

Зважаючи на те, що згідно з нормою підпункту 2 пункту «б)» статті 30 ЗУ «Про органи місцевого самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, Відповідач зобов`язаний (і це не дискреційні повноваження, а - обов`язкове, делеговане державою його завдання) контролювати належне надання послуги з управління Спірним будинком. А згідно з нормою підпункту 3 цього ж пункту цієї ж статті 30 вказаного Закону до делегованих повноважень Відповідача також відноситься здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів, що, безумовно, включає і контроль за належною якістю спірної житлової послуги.

Жодний з перелічених законних обов`язків Відповідача не залежить від організаційно-правової форми управителя і тому твердження Відповідача про те, що ТОВ «КП «Центр» не підконтрольне йому, оскільки не є комунальним підприємством, не засноване на законі.

Будучи імперативним обов`язком Відповідача, перелічені делеговані повноваження не передбачають дискреції останнього та мають виконуватись в обов`язковому порядку.

Твердження Відповідача про те, що він не має впливу на ТОВ «КП «Центр» та не має обв`язку з контролю за наданням ним послуги з управління Спірним будинком не ґрунтується на законі та є неправомірним.

Визначений нормою пункту 5 статті 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» обов`язок Відповідача призначити управителя Спірного будинку на конкурсних засадах не виконаний ним належним чином, оскільки призначений ним управитель у неправомірний спосіб відмовився від виконання отриманого за цим конкурсом права на надання відповідної послуги та всупереч рішенню Відповідача не забезпечив її надання Позивачу у визначеному законом порядку, що унеможливило належну реалізацію обов`язку останнього з призначення управителя Спірного будинку та призвело до невиконання ним обов`язку із забезпечення належного контролю за організацією обслуговування Позивача підприємством житлово-комунального господарства та захисту його споживчого права.

Оскільки конкурс, за результатами якого ТОВ «КП «Центр» було призначено управителем Спірного будинку, був проведений Відповідачем на виконання його передбаченого законом обов`язку з організації обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, але це Товариство у неправомірний спосіб відмовилось від надання відповідної житлової послуги, невиконаним належним чином виявився не тільки укладений за цим конкурсом та не розірваний у встановленому порядку Договір №553, але й обов`язок Відповідача з організації управління Спірним будинком у визначеному законом порядку. Твердження Відповідача про те, що обов`язок із призначення на конкурсних засадах управителя Спірного будинку ним виконаний належним чином і право Позивача на отримання цієї послуги за результатами конкурсу ним забезпечене, не відповідає ні фактичним обставинам Справи, ні чинному законодавству України.

Процесуальні дії

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року щодо відмови у відкритті провадження у справі №540/7156/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, зазначених у пунктах 3-4 позову, скасувати.

В цій частині справу №540/7156/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29.08.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2025.

16.09.2025 року за вхід.№ЕС/96636/25 надійшов відзив на позов, в якому наголошено на необґрунтованості вимог позивача та відсутності правових підстав для його задоволення.

В частині вимог про визнання протиправною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на споживання належної якості житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , триваючу злочинну бездіяльність Виконавчого комітету Херсонської міської ради відповідач наголошує на пропуску строку звернення до суду.

Щодо вимоги про зобов`язання вручити під особистий розпис директору ТОВ «КП «Центр» письмову вимогу відповідач зазначає, що жодними нормами законодавства не передбачено вчинення органами місцевого самоврядування та виконавчими органами самоврядування дій вчинення яких вимагає позивач, а саме «вручити під особистий розпис».

Щодо прийняття рішення про скасування результатів конкурсу щодо призначення ТОВ «КП «Центр» управителем багатоквартирним будинком та призначення на конкурсних засадах нового управителя багатоквартирного будинку відповідачем наголошено на тому, що позивач фактично оспорює результати конкурсу щодо призначення ТОВ «КП «Центр» управителем багатоквартирними будинками Херсонської міської територіальної громади в частині його призначення управителем будинку АДРЕСА_1 який відбувся 2018 року, але позов подано в 2021 року.

До того ж конкурс проведений у повній відповідності із законом, ніким не оскаржений, а його результати не викликають сумнівів. Позивач не навів доводів з наданням належних, достатніх та достовірних доказів, які давали підстави для задоволення його вимоги. Більш того що на даний час законодавчо врегульовано можливість обрання іншого управителя, а співвласники мають право достроково розірвати договір.

Відносно позовних вимог про внесення багатоквартирного будинку до титульного списку капітального ремонту житлового фонду відповідач зазначає, що це є дискреційними повноваженнями міської ради.

18.09.2025 за вхід.№ЕС/97363/25 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено наступне:

право Позивача, за захистом якого він звернувся до суду, до цього часу не захищено і триваюча бездіяльність Відповідача не припинена, твердження останнього про те, що ці «позовні вимоги позивача порушують строки позовної давності, тобто шестимісячний строк встановлений законом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів», є безпідставним, оскільки не ґрунтується на законі;

згідно з п.п 2 п. «б» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обов`язок із здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства є делегованим державою, тобто, імперативним обов`язком, а не дискреційним повноваженням Відповідача, а службове спілкування з підвідомчими організаціями має відбуватися згідно з вимогами «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», що затверджені наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5;

Відповідач помилково зрозумів предмет та підстави вимог про скасування результатів конкурсу щодо призначення ТОВ «КП «Центр» управителем спірного будинку та про призначення на конкурсних засадах нового управителя, оскільки підставою цих вимог є не результати конкурсу, а - одностороння незаконна відмова призначеного за конкурсом ТОВ «КП «Центр» від виконання обов`язків управителя, про що Відповідачу було повідомлено листом від 15.06.2021 №125/06-21 в межах строку звернення до суду з Позовом, а предметом - забезпечення права Позивача на отримання житлової послуги у визначеному законом порядку, тобто, від визначеного Відповідачем на конкурсних засадах управителя;

згідно з «Порядком участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, фінансування першого після приватизації капітального ремонту будинку в процентах від загальної вартості ремонту з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації після 40 років експлуатації будинку в будь-який рік після цього строку складає 100%, вимоги про зобов`язання Відповідача внести спірний будинок до титульного списку капітального ремонту житлового фонду із 100-%-ним фінансуванням такого ремонту цілком відповідають предметній юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.09.2025 заяви позивача та Виконавчого комітету Херсонської міської ради про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyСon» задоволені. Призначено розгляд справи №540/7156/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в онлайн системі відеоконференцзв`язку «EASYCON» на 24.09.2025.

Ухвалою суду від 24.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання, в якості третьої особи по справі залучено ТОВ «КП «ЦЕНТР». У підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.10.2025.

16.10.2025 за вхід.№ЕС/109047/25 надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких наголошено на такому:

з аналізу правових норм положень Закону №280/97-ВР, Закону №417-VIII, Порядку №150 не вбачається наявності у виконавчого органу міської ради повноважень щодо скасування рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу;

Позивачем не доведено та не надано доказів порушення законодавства при проведенні конкурсу, а в позові відсутні вимоги визнання результатів конкурсу недійсними у судовому порядку;

належним відповідачем в частині позовних вимог щодо проведення конкурсу та призначення управителем будинку АДРЕСА_1 має бути Департамент міського господарства Херсонської міської ради.

Підготовче засідання, призначене на 16.10.2025, у зв`язку із повітряною тривогою у м. Херсоні відкладено на 27.10.2025.

У підготовчому засіданні 27.10.2025 в якості другого відповідача залучено Департаменту міського господарства Херсонської міської ради і оголошено перерву до 17.11.2025.

13.11.2025 за вхід.№ЕС/120060/25 від Виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкладено на 08.12.2025.

У підготовчому засіданні 08.12.2025 оголошено перерву до 22.12.2025.

12.12.2025 за вхід.№ЕС/131200/25 надійшла заява Виконавчого комітету Херсонської міської ради про залишення без розгляду частини позовних вимог.

12.12.2025 за вхід.№ЕС/131436/25 надійшли пояснення Департаменту міського господарства Херсонської міської ради щодо предмету спору, в яких викладено наступне:

відповідно до пунктів 5, 6 розділу V Порядку №150 підписаний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п`яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя. Протягом п`яти календарних днів з дня прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. З аналізу правових норм положень Закону №280/97-ВР, Закону №417-VIII, Порядку №150 не вбачається наявності у виконавчого органу міської ради повноважень щодо скасування рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу;

29.05.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив рішення по справі №766/19906/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центр , треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, в якому встановлено: «… В обґрунтовування відмови в задоволенні цих вимог апеляційний суд зазначив, що позивач не надав суду доказів стовідсоткової приватизації квартир, як і будь-якої їх кількості в будинку АДРЕСА_1 для визначення частки у фінансуванні таких робіт колишнього власника будинку, не надав доказів, що капітальний ремонт, який, як він вважає, має бути здійснений лише за рахунок бюджетних коштів, є першим таким ремонтом після приватизації квартир. Натомість, як вбачається із змісту акта технічного огляду житлового будинку від 13 червня 2019 року, у 2016 році у вказаному будинку були здійснені роботи з капітального ремонту всієї площі покрівлі даху і системи центрального водяного опалення за рахунок бюджетних коштів...».

22.12.2025 за вхід.№ЕС/134530/25 надійшли заперечення позивача на заяву від 12.12.2025 за вхід.№ЕС/131200/25.

Ухвалою суду від 22.12.2025 у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради за вхід. №ЕС/131200/25 від 12.12.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 22.12.2025 клопотання ОСОБА_1 за вхід. №ЕС/134532/25 від 22.12.2025 року про витребування додаткових доказів задоволено частково.

Витребувано у Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради належним чином засвідчену копію наказу від 29.01.2018 №28 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків в місті Херсоні».

Витребувано у Херсонської міської ради інформацію про приватизацію квартир в будинку АДРЕСА_1 станом на 15.11.2021. В іншій частині клопотання відмовлено. Провадження у справі зупинено до 04.02.2026.

Ухвалою суду від 04.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04.02.2026 клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2026 року про витребування додаткових доказів задоволено. Витребувано у Херсонської міської ради інформацію щодо проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від моменту введення його в експлуатацію до сьогоднішнього дня.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.02.2026.

У підготовчому засіданні 23.02.2026 оголошено перерву до 18.03.2026.

06.03.2026 за вхід.№ЕС/24445/26 надійшла заява Виконавчого комітету Херсонської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог.

11.03.2026 за вхід.№ЕС/26452/26 надійшли додаткові пояснення Виконавчого комітету Херсонської міської ради, в яких зазначено:

Херсонським апеляційним судом в постанові від 21.11.2023 по справі №766/19906/19 встановлені преюдиціальні обставини;

виконавчим комітетом Херсонської міської ради в межах компетенції та на виконання рішення суду розглядалося питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання). Вказане підтверджено протоком №14 позачергового засідання виконавчого комітету Херсонської міської ради від 25 липня 2017 року;

Суворовським районним судом м. Херсона в постанові від 19.11.2013 по справі №668/9307/13-а за позовом мешканців будинку, зокрема, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, КП «ЦЕНТР» про визнання неправомірною бездіяльності встановив наступні обставини: «... На запит суду Виконавчим комітетом Херсонської міської ради повідомлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебував на балансі підприємства «Херсонбуд» до 2000 року. В 2000 році був переданий до комунальної власності міської територіальної громади без проведеного капітального ремонту, який передбачено Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності»…». Отже, багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 з 2000 року по даний момент перебуває у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади. Попереднім власником, згідно преюдиційно встановлених рішенням суду обставин, є підприємство «Херсонбуд». На підставі вищевикладеного, відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", пункту 1 Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 №572) саме попередній власник «Херсонбуд» зобов`язаний брати участь у роботах по ремонту в тому числі капітального.

16.03.2026 за вхід.№ЕС/28449/26 надійшли заперечення позивача на заяву про закриття провадження у справі.

17.03.2026 а вхід.№ЕС/29160/26 надійшли заперечення позивача на додаткові пояснення, в яких наголошено на такому:

про необхідність обстеження спірного будинку було зазначено в двох судових рішеннях у справах №668/9307/13-а та №766/10789/16-а, в резолютивних частинах яких зазначалось про його комплексне обстеження спеціальною комісією із залученням НДІ «Проектреконструкція». Про таке обстеження вказано і в згаданому Відповідачем Акті технічного огляду спірного будинку від 13.06.2019;

згідно з нормою частини другої статті 42 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», видатки, пов`язані з утриманням об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури, відшкодовуються з відповідних місцевих бюджетів починаючи з бюджетного періоду, що настає за роком передачі їх у комунальну власність, відповідно до законодавства;

визначений Відповідачем управитель у незаконний спосіб відмовився від виконання укладеного з ним згідно із законом Договору №553, зобов`язує Відповідача поновити порушене право Позивача, про що і йдеться в підпункті 4.3 пункту 4 прохальної частини Позову.

Ухвалою від 18.03.2026 у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради за вхід. №ЕС/24445/26 від 06.03.2026 року про закриття провадження у справі відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 18.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито і призначено розгляд справи по суті на 15.04.2026.

14.04.2026 за вхід.№ЕС/40636/26 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Судове засідання, призначене на 15.04.2026, відкладено на 05.05.2026.

Судове засідання, призначене на 05.05.2026, відкладено на 20.05.2026 у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці.

19.05.2026 за вхід.№ЕС/54875/26 надійшли додаткові пояснення позивача, в яких викладено текст вступного слова.

В судовому засіданні 20.05.2026 оголошено перерву через оголошення повітряної тривоги на 10.06.2026.

09.06.2026 за вхід.№ЕС/64044/26 надійшли додаткові пояснення позивача, в яких, серед іншого, зазначено:

Позивач неодноразово зазначав, що в позовні вимозі про «скасування результатів конкурсу щодо призначення ТОВ «КП «Центр» управителем багатоквартирними будинками Херсонської міської територіальної громади в частині його призначення управителем будинку № 11 по провулку Комбайновому в місті Херсоні» (пункт 4.2 прохальної частини Позову) йдеться не про скасування конкурсу як такого, як помилково трактує цю вимогу представник Відповідачів, а - про скасування його окремого результату, а саме - пункту 27 додатку 7 до виданого за підсумками конкурсу наказу департаменту ЖКГ Відповідача-1 від 29.01.2018 №28, яким саме ТОВ «КП «Центр» було визначено управителем Спірного будинку;

додатком до Порядку №572 прямо передбачений обов`язок колишнього власника профінансувати на 100% перший після приватизації капітальний ремонт багатоквартирного будинку після 40 років його експлуатації. Оскільки Спірному будинку вже 67 років, а виданий відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Порядок №572 є чинним, цей обов`язок не є дискреційним обов`язком Відповідача-1, не регулюється нормами щодо свободи договору та не суперечить жодним нормам чинного законодавства України.

10.06.2026 за вхід.№ЕС/64731/26 позивачем надіслано заключне слово.

В судовому засіданні 10.06.2026 розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

29.05.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову у справі №766/19906/19, в якій встановлено наступне:

«… Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі №668/9307/13-а адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ВК Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДЖКГ Херсонської міської ради, КП «Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Зобов`язано ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_2 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання).

Зобов`язано ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_2 .

У іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ВК Херсонської міської ради залишено без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі №668/9307/13-а - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року залишено без змін.

У зв`язку з невиконанням судового рішення у справі №668/9307/13-а державним виконавцем двічі накладено штраф на ВК Херсонської міської ради та 02 серпня 2016 року направлено до правоохоронних органів подання про притягнення осіб, винних у невиконанні судового рішення, до кримінальної відповідальності, виконавче провадження закінчено.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі №766/10789/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВК Херсонської міської ради, третя особа - ДЖКГ Херсонської міської ради, про визнання неправомірною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 766/10789/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Задоволено частково заяву ОСОБА_1, подану в порядку статті 267 КАС України, до ВК Херсонської міської ради, третя особа ДЖКГ Херсонської міської ради, про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиконання судового рішення, зобов`язання виконати судове рішення, встановлення способу та порядку виконання судового рішення, відшкодування моральної шкоди.

Визнано неправомірною бездіяльність ВК Херсонської міської ради щодо невиконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2014 року, у справі №668/9307/13а в частині зобов`язання ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_2 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем водо- та електропостачання); в частині зобов`язання ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_2.

Зобов`язано ВК Херсонської міської ради виконати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2014 року, у справі №668/9307/13-а в частині зобов`язання ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_2 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем водо- та електропостачання); в частині зобов`язання ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_2.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №766/10789/16-а.

Зобов`язано ВК Херсонської міської ради у строк до 31 липня 2017 року надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №766/10789/16-а.

Попереджено Херсонського міського голову про наслідки неподання звіту про виконання судового рішення та невиконання судового рішення у вигляді накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

31 січня 2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та ТОВ «КП «Центр» укладено типовий договір №553 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, замовником у якому виступили співвласники будинку в особі ДЖКГ Херсонської міської ради, а виконавцем послуги - ТОВ «КП «Центр».

Згідно з актом приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), який є невід`ємною частиною договору (додатком до нього), ТОВ «КП «Центр» передано наступну технічну документацію: технічний паспорт, поверхові плани, журнал внутрішніх замірів та підрахунків площ, приміщень будівлі, акт інвентаризації прибудинкової території. У висновку комісії, що склала акт приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), зазначено, що внутрішньобудинкові мережі і будівельні конструкції будинку знаходяться у робочому стані, будинок готовий до експлуатації на наступний період без зауважень…».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

У пункті 3.1 рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 №19-рп/2010 зазначено, що з набранням чинності КАС України 01.09.2005 всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів (частини перша, друга статті 2, пункти 1, 2, 7 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При розгляді даної справи судом враховується, що відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Загальноприйнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники.

26.09.2024 Одеським окружним адміністративним судом постановлено рішення у справі №540/7156/21, яким позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту задоволено повністю.

Визнано протиправними та нечинними абзаци третій та дванадцятий пункту 1.2. розділу 1, абзац другий підпункту 1.3.2. пункту 1.3. розділу 1, пункт 2.1. розділу 2, перше речення пункту 3.3. розділу 3 та підпункт 3.5.2. пункту 3.5. розділу 3, 1-ий та 7-ий етапи пункту 3.7. розділу 3 Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади, що затверджений Рішенням VII сесії Херсонської міської ради VIII скликання від 20.05.2021 №334 «Про затвердження Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади».

Рішення набрало законної сили 05.11.2024. В апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось.

В рішенні встановлено таке: «… Таким чином, суд приходить до висновків про обґрунтованість доводів позивача щодо невідповідності Порядку №334 в частині абзацу 3 пункту 1.2. Розділу 1 та підпункту 3.5.2. пункту 3.5. Розділу 3 Порядку надання наймачам одноквартирних будинків і квартир будинків, включених до планів ремонту, компенсації за непроведений ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, яким встановлено норматив співфінансування для проведення капітального ремонту…

… Відповідно до п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон 2189), у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Пунктом 3 частини другої статті 10 Закону 2189, встановлено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень, з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема з:

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

Таким, чином Закон 2189 не встановлює безумовного обов`язку співвласників багатоквартирного будинку обирати уповноважену особу саме з питань капітального ремонту, як і з будь-яких інших питань.

Обрання ж уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку, в якому не створено ОСББ відповідно до пункту 3 частини другої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», - є повноваженням, яке реалізується виключно для реалізації уповноваженою особою повноважень з укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Крім того, з положень пункту 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вбачається, що в багатоквартирному будинку, в якому не створено ОСББ, питаннями його капітального ремонту має займатися не уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку (як зазначено в абзаці дванадцятий пункту 1.2. розділу 1 Порядку №334), а призначений на конкурсних засадах управитель.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1.3.2. пункту 1.3. розділу 1 Порядку №334, на зборах співвласників приймаються рішення про:

1) Проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку на умовах співфінансування відповідно до Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади;

2) Обрання уповноваженої особи для підписання та подання необхідних документів на ім`я міського голови;

3) Визначення виду та вартості робіт із капітального ремонту та про внесок коштів співвласниками багатоквартирного будинку, необхідних для дольової участі у капітальному ремонті, що відповідає пункту 3.5 Порядку.

Суд вважає переконливими аргументи позивача про те, що означені положення Порядку №334 не враховують багатоквартирні будинки, у яких не створено ОСББ.

Крім, того відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» збори співвласників приймають рішення лише про проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку.

В свою чергу в силу вимог пункту 4 частини четвертої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», саме управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до підпункту 1.2.2. пункту 1.2. пункту 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 (далі Правила № 76), до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять, зокрема, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №189 від 26.04.1984, обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних організацій за участю представників громадськості. У разі необхідності до обстеження жилих будинків залучаються фахівці проектних і науково-дослідних організацій та органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 цього Положення, якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків (жилих приміщень), яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту, житлово-експлуатаційна організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту.

З огляду на викладене, суд вважає слушними аргументи позивача про те, що ані співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено ОСББ, ані їх збори не можуть та не зобов`язані визначати обсяг та вартість робіт з капітального ремонту, вирішувати питання його організації та проведення, надавати будь-які гарантії, збір коштів на оплату капітального ремонту.

Відповідно до першого речення пункту 3.3. розділу 3 Порядку №334, співфінансування капітального ремонту із залученням бюджетних коштів здійснюється один раз на рік за одним напрямом робіт, зазначеним у підпункті 1) - 6) пункту 3.2, на вибір співвласників багатоквартирного будинку.

Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що означена норма Порядку №334 суперечить визначенню «капітальний ремонт будинку», що закріплене в Правилах №76, відповідно до якого: капітальний ремонт будинку комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об`єкта та його техніко-економічних показників.

Крім того, суд враховує положення пункту 7 Порядку надання наймачам одноквартирних будинків і квартир будинків, включених до планів ремонту, компенсації за непроведений ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992, відповідно до яких: перший після приватизації ремонт будинку повинен носити комплексний характер, тобто включати виконання необхідних робіт, пов`язаних з усуненням виявлених при обстеженні несправностей та пошкоджень усіх елементів будинку.

Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Порядку №334, уповноважена особа подає на ім`я міського голови заяву на проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку із залученням бюджетних коштів (додаток 1 до Порядку) та додає до неї такі документи (далі - документи): 1) інформацію про об`єкт (додаток 2 до Порядку); 2) гарантійний лист (додаток 3 до Порядку); 3) копію протоколу зборів співвласників, а для будинків, в яких створено ОСББ протокол загальних зборів співвласників з питань, визначених у пункті 1.3 Порядку; 4) копію документа, що підтверджує особу уповноваженої особи; 5) копію статуту (для ОСББ); 6) довідку з банківської установи про стан рахунку з наявною сумою коштів відповідно до пункту 3.5 Порядку або довідку з банку про кредитні зобов`язання (не більше трьох місяців з дати подання заяви на проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку із залученням бюджетних коштів); 7) фото об`єкта (елементів, що потребують капітального ремонту, крім ремонту ліфтового обладнання); 8) копію експертного висновку (у разі проведення робіт із капітального ремонту ліфтового обладнання); 9) копію орієнтовного розрахунку вартості робіт із капітального ремонту об`єкта (крім проведення робіт із капітального ремонту ліфтового обладнання); 10) довідка про кредиторську заборгованість за комунальні послуги (МКП «ВУВКГ м. Херсона», МКП «Херсонтеплоенерго», ТЕЦ).

У разі неналежного оформлення поданих документів, вони підлягають поверненню розпорядником коштів із письмовим визначенням виявлених недоліків без включення об`єкта до списку капітального ремонту багатоквартирних будинків. Після усунення недоліків документи можуть бути подані уповноваженою особою повторно в установленому Порядку.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що з урахуванням ані обрання уповноваженої особи, ані подання заяви до міського голови на проведення капітального ремонту, ані надання будь-яких фінансових гарантій з цього питання, ані визначення вартості робіт з капітального ремонту не можуть бути обов`язками співвласників багатоквартирного будинку, в якому не створено ОСББ, та управління яким має здійснювати призначена місцевою радою управляюча компанія.

Відповідно до пункту 3.7. розділу 3 Порядку №334, фінансування робіт із бюджету Херсонської міської територіальної громади та участі співвласників багатоквартирних будинків у капітальному ремонті в багатоквартирних будинках проходить за наступними етапами, зокрема:

1-ий етап. Дії: Надання уповноваженою особою на ім`я міського голови заяви на проведення капітального ремонту об`єкта із залученням бюджетних коштів із необхідними документами. Перевірка заяви та поданих документів. Підготовка проєкту титульних списків. Виконавець етапу: Уповноважена особа співвласників, розпорядник бюджетних коштів. Результат після завершення етапу: включення об`єкта до списку капітального ремонту багатоквартирних будинків.

7-ий етап. Дії: Внесення на рахунок спеціального (цільового) фонду частки витрат ОСББ/співвласників на капітальний ремонт об`єкта згідно з вимогами Порядку. Виконавець етапу: Уповноважена особа співвласників. Результат після завершення етапу: Банківська виписка внесення на рахунок спеціального (цільового) фонду частки витрат ОСББ/співвласників.

Суд вважає слушними доводи позивача про те, що означені положення (етапи) Порядку №334 безпосередньо пов`язані з обранням співвласниками будинку уповноваженої особи з капітального ремонту, обов`язок обрання якої у таких співвласників відсутній…».

Статтею 30 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280), зокрема, встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;

20) призначення у випадках та а порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку

б) делеговані повноваження:

2) здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговуваним, транспорту; зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах: прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства;

3) здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів;

5) облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

Закон України від 14 травня 2015 року №417-VIII «Про особливості здійснення права власності., в багатоквартирному будинку» (далі - Закону 16.417) встановлює:

до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (п. 3 ч. 2 ст. 10);

у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурент засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок (п. 5 Прикінцевих та перехідних положень).

Закон України від 9 листопада 2017 року №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуга»(далі - Закон №2189) визначає:

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (п.12 ч.1 ст.1);

послуга з управління багатоквартирним будинком є житловою послугою (п.1 ч.1 ст.5);

у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку, чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників;

управитель має право достроково розірвати відповідний договір, попередивши про це споживачів не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору (абз.3 п. 31 Прикінцевих положень).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (далі - Правила №76), зокрема, внормовано:

згідно абз. 20 Термінів, що використовуються у Правилах, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством,

згідно абз. 3 п.п 1.1 п. 1 («Основні положення») послуга з утримання будинків і прибудинкових територій забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій;

додатком 5 до п. 5.6.1 встановлена орієнтовна тривалість експлуатації до капремонту (заміни) елементів жилих будинків зокрема: фундаменти - 50 років; стіни цегляні - 40 років; утеплення горищних перекрить - 40 років; сходові клітки - 40 років; балкони - 60 років; огородження балконів - 40 років; рулонні покриття дахів - 10-15 років; водостічні труби - 10 років; двері і вікна - 40 років; штукатурка по цеглі - 30 років; фарбування фасадів - 5 років; трубопроводи холодної води - 15 років; радіатори чавунні - 40 років; газопроводи - 20 років; увідно-розподільні електропристрої та електромагістралі - 20 років.

«Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 (із змінами) (далі - Перелік №150), капітальний ремонт входить до складу робіт, що визначені вказаним переліком, з чого беззаперечно висновується, що організація капітального ремонту є складовою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки остання включає поточний та капітальний ремонт багатоквартирного будинку, що перебуває в управлінні.

«Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 №712 (далі - Правила №712), визначено:

згідно п. 4: Управитель не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників, а у випадку підписання договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування - представники відповідного органу місцевого самоврядування можуть брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників;

згідно п. 28: У разі коли це передбачено договором управління ... управитель ... організовує виконання та виступає замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно преамбули Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІ1 «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а відповідно до ч. 3 ст. 5 цього ж Закону захист прав споживачів здійснюють ... органи місцевого самоврядування згідно із законом.

«Порядком участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 (далі - Порядок №572), визначено:

п. 5: Якщо у будинку приватизовані всі квартири, колишній його власник фінансує проведення тільки першого після приватизації ремонту в розмірах, вказаних у додатку до цього Порядку;

додатком до Порядку №572визначено, що частка витрат колишнього власника на фінансування першого після приватизації капітального ремонту будинку в процентах від загальної вартості ремонту, з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації в будь-який рік після 40 років експлуатації будинку, складає 100%.

При розгляді даної справи судом враховується, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2023 у справі №668/9307/13-а, яка набрала законної сили, та в якій встановлено таке: «… Разом з тим, суд вважає, що права позивачів можуть бути захищені шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Херсонської міської ради розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) та шляхом зобов`язання відповідача розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку.

Зобов`язання відповідача розглянути зазначені питання повністю відповідає характеру і обсягу його компетенції та повноважень, що визнається самим відповідачем в листах на ім`я позивачів, та сприятиме захисту порушених прав позивачів.

Крім того, позивачами заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача провести капітальний ремонт фасаду і систем тепло-, водо- та електропостачання з залученням НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи його будівельних конструкцій, вирішити які можливо лише шляхом зобов`язання відповідача розглянути відповідні питання, що відповідатиме визначеному законодавством адміністративному порядку прийняття відповідачем відповідних рішень…».

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №753/11000/14-ц, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Суд також враховує, що відповідно до положень пункту 7 «Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (далі - Порядок №572), перший після приватизації ремонт будинку повинен носити комплексний характер, тобто включати виконання необхідних робіт, пов`язаних з усуненням виявлених при обстеженні несправностей та пошкоджень усіх елементів будинку.

Про необхідність такого обстеження Спірного будинку було зазначено в двох судових рішеннях у справах №668/9307/13-а та №766/10789/16-а, в резолютивних частинах яких зазначалось про його комплексне обстеження спеціальною комісією із залученням НДІ «Проектреконструкція».

Про таке обстеження вказано і в Акті технічного огляду Спірного будинку від 13.06.2019, у висновку якого зазначено, що «Для визначення причин збільшення деформацій конструктива будівлі житлового будинку, визначення динаміки, причин та попередження подальшого розвитку деформацій конструктива будівлі, а також визначення заходів по проведенню аварійно-відновлювальних робіт необхідно виконати обстеження конструктива будівлі із залученням спеціалізованої організації, що має ліцензію на проведення такого роду обстежень будівель житлових будинків. Проведення поточних ремонтів конструктива будівлі, покрівлі, приміщень власників квартир не дають позитивних результатів та не вирішують і не усувають основну причину деформації фундаменту будівлі та основи під житловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 ».

У вказаному Акті від 13.06.2019 комісією Інспекції житлово-комунального господарства Херсонської міської ради зафіксовано, що попри раніше проведені капітальні ремонти всієї площі покрівлі даху і системи центрального водяного опалення, про які згадує Відповідач, на момент обстеження виявлено наступні дефекти Спірного будинку:

«деформації конструктиву у вигляд вертикальних, нахилених тріщин та окремих розломів, обрушень штукатурного шару в місцях утворення деформацій»;

«розкриття тріщин у карнизній частині несучих стін будівлі житлового будинку вказують на наявність проблем у стрічковому фундаменті будівлі та стан ґрунтів в основі будівлі»;

«м`яка покрівля має значну кількість дефектів у вигляді розривів матеріалу, механічних пошкоджень, відшарування покрівельного матеріалу від основи плит покриття. М`яка покрівля даху між під`їздами №1 та №2 не виконує свої основні функції з водонепроникності та герметичності»;

«розрив покрівельного матеріалу в границях під`їздів №1 та №2 є причинно-наслідковим зв`язком процесів руйнування плит покриття у результаті деформацій фундаментної частини будівлі»;

«місця деформацій плит перекриття та покриття, зовнішніх цегляних стін заповнені будівельною піною».

Акт технічного огляду Спірного будинку від 13.06.2019 свідчить про потребу в обстеженні Спірного будинку ліцензованою організацією, що згідно з додатку до Порядку №572 разом із проектно-кошторисною документацією входить до вартості капітального ремонту, частка витрат колишнього власника на фінансування якого в будь-який рік після 40 років експлуатації будинку складає 100%.

Відповідно, ТОВ «КП «Центр», на якого нормою пункту 10 розділу 10 Договору №553 покладено обов`язок «забезпечувати проведення поточних, капітальних та аварійних ремонтів», має забезпечити проведення відповідних заходів, а Відповідач - забезпечити контроль за належним виконанням ним цього обов`язку.

Беззаперечність потреби в капітальному ремонті Спірного будинку була належним чином підтверджена наявними у справі актами його сезонних оглядів за 2012 рік. Про це йдеться також в складеному ТОВ «КП «Центр»» актом його весняного огляду від 07.05.2020.

Твердження Відповідача про те, що згідно з нормою частини сьомої статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» саме попередній власник «Херсонбуд» зобов`язаний брати участь у роботах по ремонту в тому числі капітального, суд відхиляє, оскільки згідно із встановленими у справі №668/9307/13-а обставинами «Херсонбуд» володів Спірним будинком до 2000 року, після чого його було передано в територіальну громаду.

Згідно з нормою частини другої статті 42 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», видатки, пов`язані з утриманням об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури, відшкодовуються з відповідних місцевих бюджетів починаючи з бюджетного періоду, що настає за роком передачі їх у комунальну власність, відповідно до законодавства.

Відповідно, починаючи з 2001 року фінансування не проведеного раніше капітального ремонту Спірного будинку стало обов`язком саме Відповідача, який і є його попереднім власником у відносинах щодо його приватизації.

Відповідач в процесуальних заявах цитує висновок рішення суду у справі №668/9307/13-а про те, що Спірний будинок «В 2000 році був переданий на баланс міської територіальної громади без проведення капітального ремонту».

В цьому ж рішенні у справі №668/9307/13-а, зазначено, що на запит суду міська рада повідомила, що «При формуванні титульного списку капітального ремонту житлового фонду на 2014 рік розглядатиметься можливість внесення до нього вказаного будинку».

Зі змісту Протоколу №14 позачергового засідання Відповідача від 25.06.2017, яким було відмовлено у проведенні капітального ремонту Спірного будинку у зв`язку з тим, що начебто «проблеми в даному будинку відсутні», вбачається відсутність його капітального ремонту до 2017 року.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову в цій частині та наявність підстав для його в частині визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо не внесення, починаючи з 2013 року, багатоквартирного будинку №11 по провулку Комбайновому в місті Херсоні до титульного списку капітального ремонту житлового фонду та зобов`язання Виконавчий комітет Херсонської міської ради прийняти відповідне рішення про внесення багатоквартирного будинку №11 по провулку Комбайновому в місті Херсоні до титульного списку капітального ремонту житлового фонду, зі 100% оплатою з міського бюджету вартості такого ремонту, з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації.

Щодо скасування конкурсу та його результатів

Як стверджує позивач у процесуальних заявах, предметом позову є вимога не про скасування конкурсу «взагалі» та його результатів в цілому, а про скасування результатів конкурсу виключно «щодо призначення ТОВ «КП «Центр» управителем» Спірного будинку. Як вбачається з преамбули наказу Департаменту житлового-комунального господарства Херсонської міської ради від 29.01.2018 №28, нормою рядка 28 додатку 7 до якого ТОВ «КП «Центр» і було призначено управителем Спірного будинку, при його виданні Департамент керувався «результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Херсоні». Таким чином, зважаючи на те, що призначення ТОВ «КП «Центр» управителем Спірного будинку відбулося саме шляхом видання вищевказаного наказу №28, нормою рядка 28 додатку 7 до якого і визначено той самий результат конкурсу, від виконання обов`язків за яким це Товариство відмовилось у протиправний спосіб, саме про скасування цього результату йдеться в підпункті 4.2 пункту 4 прохальної частини позову. Зазначена позовна вимога стосується виключно питання скасування вказаної норми наказу №28 і не має жодного відношення до організації та до проведення самого конкурсу та, відповідно - до спірних правовідносин у справах, на які посилається Відповідач у Поясненнях.

Визначаючись щодо вказаної вимоги суд враховує наступне.

Приписами КАС України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначає, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

При цьому, позовна заява не містить обгрунтовання позовних вимог, а позовні вимоги - конкретної вимоги.

Суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері правових відносин, про захист яких вони просять. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі №571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі №2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі №523/3612/16- ц, від 24 липня 2019 року у справі №760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі №642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі №390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах №464/4574/15-ц, №756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі №697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі №635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі №686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі №287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі №287/587/16-ц).

Таким чином, принцип стабільності є визначальним щодо можливості виходу за межі позовних вимог. Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №824/399/17-а).

До початку розгляду судом справи по суті позивач мав право у спосіб подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №264/4263/16-ц).

Право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №819/1420/15).

Така ж правова позиція викладена і у постанові Верхового Суду від 14 липня 2022 року по справі №340/2428/20.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Сукупність повноважень суду щодо розгляду та вирішення справ позначається спеціальним терміном «юрисдикція». У ч. 3 ст. 124 Конституції визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд має повноваження розглядати та вирішувати справу (має юрисдикцію), якщо має місце юридичний спір. Відповідно, відсутність юридичного спору свідчить про те, що суд не має повноважень вирішувати справу (ВС від 30.11.2022 справа №753/7476/16).

На час проведення відповідачем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків був чинний Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі Закон №1875-ІV).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1875-ІV укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) згідно з установленим переліком для об`єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу.

Порядок підготовки та проведення конкурсів, типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України (частина сьома статті 28 Закону №1875-ІV).

Згідно з пунктом 39 Порядку проведення конкурсу з надання житлово- комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №631, спори, що виникають у результаті проведення конкурсу, розглядаються в установленому законодавством порядку.

Частиною третьою статті 28 Закону №1875-ІV передбачено, що у разі порушення законодавства при проведенні конкурсу або підписанні договору результати конкурсу та/або договору визнаються недійсними в суді, і призначається новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду.

Законом визначено лише один варіант оспорювання результатів конкурсу у разі порушення законодавства при його проведенні, а саме визнання результатів конкурсу недійсними у судовому порядку.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд по справі №824/605/19-а адміністративне провадження №К/9901/14293/20.

Як вбачається з процесуальних заяв позивача, ним не оскаржуються результати проведеного конкурсу. Натомість позивач просить скасувати норму наказу №28, що не має жодного відношення до організації та до проведення самого конкурсу.

Суд враховує, що в рішенні Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018 у справі №923/388/18: «На підставі результатів проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Херсоні та на підставі рішення конкурсної комісії оформленого протоколом №5 від 25.01.2018 Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради наказом №28 від 29.01.2018 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території м. Херсона» (т.1, а.с.39) було призначено управителей багатоквартирних будинків, які виступають по даній справ третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У додатку до означеного наказу було визначено адреси багатоквартирних будинків в яких визначено управителей».

Позивачем не доведено та не надано доказів порушення законодавства при проведенні конкурсу, а тому наказ №28 (в частині), який видано на підставі проведеного конкурсу, скасуванню не підлягає.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.2-12, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «ЦЕНТР» про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо не внесення, починаючи з 2013 року, багатоквартирного будинку №11 по провулку Комбайновому в місті Херсоні до титульного списку капітального ремонту житлового фонду.

Зобов`язати Виконавчий комітет Херсонської міської ради прийняти відповідне рішення про внесення багатоквартирного будинку №11 по провулку Комбайновому в місті Херсоні до титульного списку капітального ремонту житлового фонду, зі 100% оплатою з міського бюджету вартості такого ремонту, з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Виконавчий комітет Херсонської міської ради (адреса: м. Херсон, проспект Незалежності, буд. 37, 73003 ЄДРПОУ 04059958, ел. пошта admin@city.kherson.ua)

Департамент міського господарства Херсонської міської ради (адреса: м. Херсон, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 45, 73000, ЄДРПОУ 44026651, ел. пошта dmg_kherson@ukr.net)

Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «ЦЕНТР» (адреса: проїзд Береговий, буд. 9, кв. 180, м. Херсон, 73000, ЄДРПОУ 39647623)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА