Ухвала суду № 137816006, 25.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6531/26

Провадження №1-кс/751/2329/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За версією органів досудового слідства, 09.06.2026, в невстановленим досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 12 год. 28 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним, про те що починаючи з 24.02.2022 згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє на даний час, перебуваючи в приміщені магазину «Епіцентр Експрес», що за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 54, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з товарних полиць вказаного магазину викрав товари, а саме: круг пелюстковий торцевий «EXPERT» 125x22,23мм., P 60, тип 29, корунд в кількості 5 шт. вартістю за одну одиницю 33 грн. на загальну суму 165 грн.; лопату туристичну складну із сумкою 19-46 см. в кількості 2 шт., вартістю за одну одиницю 401 грн. 00 коп. на загальну суму 802 грн. 00 коп; бокоріз 180 мм. Ерго рукоятки «Tolsen» 10004, вартістю 195 грн. 00 коп.; патрон для дрилі під ключ 1.5-13mm.,1/2-20UNF із ключем та адаптером на SDS-Plus, блістер WERK (2936301), в кількості 1 шт. вартістю 231 грн. 00 коп.; рукавички захисні «MASTER BOB» L3001 з латексним покриттям, червоні, р. 10 в кількості 5 пар вартістю за одну одиницю 32 грн. 00 коп. на загальну суму 160 грн. 00 коп; ключ розвідний 300 мм. хромований Сталь 66494, в кількості 1 шт. вартістю 414 грн.; набір викруток із насадками в упаковці 14 шт. «CrV NEO 04-196» в кількості 2 шт. вартістю за одну одиницю 500 грон. 00 коп. на загальну суму 1000 грн. 00 коп; кліщі затискні 250 мм. «Top Tools» 32D455 в кількості 1 шт. вартістю 310 грн. 00 коп.; набір свердел по металу «Work's «1,5-6,5 мм. в упаковці 13 шт. Н1301-3, в кількості 1 шт. вартістю 305 грн. 15 коп.; ножиці по металу 250 мм. прямий різ Top Tools 01А997 в кількості 1 шт. вартістю 177 грн. 00 коп.; степлер 4-14 мм., тип 53 регулювання «VOREL» 71050, в кількості 1 шт. вартістю 295 грн. 00 коп.; степлер 4-14 мм., тип 50 будівельний + 400 скоб Сталь 620078555 (комплект) в кількості 1 шт. вартістю 408 грн.; ключ розвідний 250 мм. 0-29 мм. «Top tools» 35D113, в кількості 1 шт. вартістю 340 грн. 00 коп; набір викруток в упаковці 6шт. SL-PH «Top Tools» 39D106 в кількості 2 шт. вартістю за одну одиницю 185 грон. 00 коп. на загальну суму 370 грн. 00 коп; шпатель 100 мм. пластикова ручка «EXPERT tools» 101-004 в кількості 2 шт. вартістю за одну одиницю 38 грн. 00 коп. на загальну суму 76 грн. 00 коп; щітку конусну із рифленої(гофрованої) проволоки, 125мM, M14 WERK WE107525 (40389) в кількості 4 шт. вартістю за одну одиницю 142 грн. 00 коп. на загальну суму 568 грн. 00 коп; пилку садову у чохлі 420/250 мм. «CARTINER», в кількості 1 шт. вартістю 426 грн., що належать ТОВ «Епіцентр К» та не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 6242 грн. 15 коп.

Наразі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, українець, громадянин України, непрацюючий, із середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 04.11.2025 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 1 рік, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270340001335 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, українець, громадянин України, непрацюючий, із середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 04.11.2025 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 1 рік, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом на лінію «102»;

- протоколом ОМП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту представника потерпілого;

- висновком товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду документа;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваним у ході дослідження матеріалів клопотання в судовому засіданні не було наведено аргументів, які би ставили під сумнів обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом оцінюється ступінь обґрунтованості підозри виключно для даної стадії кримінального провадження та виключно в аспекті наявності підстав для застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

У ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній, розуміючи тяжкість ймовірного покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду. Вказане свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, вмовлянь так і в інший спосіб незаконно впливати свідків та потерпілого.

- іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, як інших осіб так і осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань на наявність вигаданих у нього обставин, а також інших висунутих ним у подальшому версій, щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення

- ОСОБА_4 не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку у зв`язку з чим може продовжити вчиняти майнові злочини, отже існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність протипоказань для утримання під вартою; останній неодружений та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий. Зазначені обставини свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного та додатково підвищують ризики, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також ризик вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Ураховуючи зазначені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваним не надано даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Виходячи з наведених норм, беручи до уваги мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840,00 грн, з тією ж вірогідністю, що вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Застава у вказаному розмірі, на переконання суду, не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням його посади на комерційному підприємстві та наданих слідчому судді доказів обсягу офіційно відображених доходів.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись статтями ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 23 серпня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, суду, слідчого судді за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 23 серпня 2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 30 червня 2026 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1