Рішення № 137815625, 30.06.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/562/26

Номер провадження 2/728/443/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 09.11.2021 між Відповідачем та АТ «АЛЬФА БАНК», який 12.08.2022 році змінив назву на АТ «СЕНС БАНК», була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631892575, відповідно до якої Банк зобов`язався надати Відповідачу кредит на визначених умовах, а Відповідач зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію, інші платежі в сумі, у строки та на умовах, які передбачені кредитним договором. При цьому, Банк виконав свої зобов`язання щодо надання Відповідачу кредиту, натомість Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 181520.83 грн., яка складається із 99983.87 грн. простроченного тіла кредиту та 81536.96 грн. відсотків за користування кредитом, яку Позивач разом з судовими витратами просить стягнути з Відповідача.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.03.2026 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.04.2026.

15.04.2026 було задоволено клопотання представника Відповідача про витребування доказів, у зв`язку з цим розгляд справи відкладений до 14.05.2026.

14.05.2026 розгляд справи був відкладений до 30.06.2026 у зв`язку з задоволенням клопотання представника Відповідача про продовження строку для надання доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому, представник Позивача позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, витребуваних судом доказів не надав; представник Відповідача у позові просить відмовити та врахувати позицію, яка викладена у відзиві.

Так, доводи відзиву на позов зводяться до того, що у підтвердження позовних вимог Позивачем до позовної заяви додано копію довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб без номеру та підпису Відповідача, також, не містить підпису Відповідача і Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що вказує на непогодження умов обслуговування кредитної лінії, на які посилається Позивач; підписання паспорту споживчого кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту; Позивач скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості у лютому 2025 року, подавши до суду позов про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором в сумі 114147.81 грн., який залишений без розгляду згідно з ухвалою суду від 02.04.2025 у справі №728/93/25, чим підтвердив факт закінчення строку дії договору, тому у нього відсутнє право на нарахування у подальшому відсотків за користування; Відповідач проходив військову службу з 24.02.2022 по 25.10.2022, а тому відсотки, які нараховані за вказаний період в сумі 14137.75 грн. підлягають списанню; у період з 09.11.2021 по 15.01.2026 Відповідачем було сплачено комісію за РКО, проте зі змісту кредитного договору не можливо визначити за які саме послуги, які надані банком, така комісія стягується; у зв`язку з даною справою Відповідач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 11000.00 грн.

У відповіді на відзив представник Позивача зазначив, що Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631892575 підписаний Головою Правління та скріплений печаткою банку; паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 електронним підписом ідентифікатором «2018»; до матеріалів справи додано довідку про ідентифікацію; виписка з рахунку є підтвердженням встановлення кредитного ліміту, зняття коштів Відповідачем та погашення ним заборгованості; залишення позову без розгляду не є реалізацією права на дострокове стягнення заборгованості; кредитний договір №631892575 від 09.11.2021 є укладеним у встановленому законом порядку; отримання кредитних коштів та користування ними Відповідачем підтверджено банківською випискою; Відповідач тривалий час здійснював платежі на погашення кредиту, чим визнавав наявність боргу; розрахунок заборгованості є детальним та грунтується на первинних банківських документах.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с.21, 23-39).

Згідно з копією Акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії без дати, а також Паспорту споживчого кредиту від 09.11.2021 вбачається, що Позивач прийняв пропозицію Відповідача на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між банком та клієнтом. За умовами вказаного Акцепту визначено тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; мета кредиту для особистих потреб; строк дії кредитної картки 5 років; сума встановленої кредитної лінії 98700.00 грн.; максимальний ліміт кредиту 200000.00 грн.; тип процентної ставки фіксований; процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки - 35.99%; обов`язковий мінімальний платіж 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше, ніж 50 грн. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведені в тарифах, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на сайті банку. Дату сплати обов`язкового мінімального платежу визначено відповідно до умов Додатку №4 до договору. Окрім того, банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснює договірне списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 у розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу (у разі його наявності) (а.с.7-10).

При цьому, підпис ОСОБА_1 у даному Акцепті відсутній, а примірник оферти з умовами, які були запропоновані ОСОБА_1 банку до позовної заяви не доданий.

Паспорт споживчого кредиту та Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб були підписані Відповідачем 09.11.2021 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 2018 (а.с.7 зворотна сторона, 9, 20).

У всіх вищевказаних доданих до позовної заяви документах відсутній номер кредитного договору, який був укладений між сторонами, хоча, виходячи із позовної заяви Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №631892575.

Із виписки з рахунку приватного клієнта №835691-2026/0127 за період з 09.11.2021 по 15.01.2026 та розрахунку заборгованості, вбачається, що Відповідач користувався кредитним лімітом, встановленим Позивачем на рахунок № НОМЕР_1 і станом на 15.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 181520.83 грн., з яких: 99983 (девяносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 87 коп. заборгованості за тілом кредиту та 81536 (вісімдесят одна тисяча пятсот тридцять шість) грн. 96 коп. заборгованості за відсотками (а.с.11-14, 15-19).

Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога про усунення порушень, якою Відповідача повідомлено про необхідність сплатити суму заборгованості за кредитним договором №631892575 від 09.11.2021, яка складає 112658.72 грн. протягом 30 днів з моменту отримання вимоги банку (а.с.22).

Згідно з копією військового квитка НОМЕР_2 , з 24.02.2022 ОСОБА_1 був призваний у Збройні Сили України (СЗРУ) на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022. На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 13.10.2022, ОСОБА_1 звільнений у запас з 25.10.2022 (а.с.75-76).

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.04.2025 у справі №728/93/25 позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , у якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №631892575 у розмірі 114147.81 грн. був залишений без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.80-87).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України).

За змістом ст.626, ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч.2 ст.639 ЦК України).

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, ст.207 ЦК України). Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

У даному випадку обов`язком Позивача є доведення обставин щодо укладення кредитного договору №631892575 між ним та Відповідачем, погодження умов вказаного договору відповідно до вимог закону, перерахування кредитних коштів Відповідачу та невиконання останнім умов договору. При цьому, представник Відповідача у відзиві вказує на непогодження умов обслуговування кредитної лінії, на які посилається Позивач.

Серед доданих до позовної заяви документів, лише паспорт споживчого кредиту та Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб були підписані Відповідачем 09.11.2021 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 2018.

У постановах Верховного Суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20, від 13.01.2025 у справі №336/6542/21 вказано, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

При цьому, паспорт споживчого кредиту, який підписаний Відповідачем, містить застереження про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

Суд сприяв учасникам справи у реалізації їх прав та з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, відповідно до ухвали суду від 15.04.2026 витребував у Позивача угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з підписом ОСОБА_1 , додаток №4 до Договору обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2021; кредитний договір №631892575 від 09.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та АТ «СЕНС БАНК», однак вказані докази не були надані Позивачем ні у строк, визначений в ухвалі суду від 15.04.2026, ні у строк, який був продовжений судом за клопотанням представника Позивача відповідно до ухвали суду від 14.05.2026 (а.с.107-108, 128).

Таким чином, Позивачем не доведено, що між ним та Відповідачем був укладений кредитний договір №631892575 у порядку та на умовах, на які посилається Позивач, а тому підстав для задоволення позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 81536.96 грн. суд не вбачає.

Окрім того, слід звернути увагу, що у порушення вимог ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Відповідачу, який перебував на військовій службі під час мобілізації у період з 24.02.2022 по 13.10.2022 відсотки за вказаний період нараховувались безпідставно.

Що стосується позову в частині стягнення простроченого тіла кредиту, то суд звертає увагу на наступне.

Як належний доказ у підтвердження вимог позову в цій частині суд бере до уваги виписку з рахунку приватного клієнта №835691-2026/0127 за період з 09.11.2021 по 15.01.2026 по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається встановлення кредитного ліміту в сумі 98700.00 грн., користування вказаними коштами позичальником та періодичне погашення ним боргу.

У даному випадку судом взято до уваги, що виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові від 04.09.2024 у справі №426/4264/19, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженому Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75. Виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц, від 26.05.2021 у справі №204/2972/20, від 13.10.2021 у справі №209/3046/20, від 01.06.2022 у справі № 175/35/16-ц.

Таким чином борг, який виник за простроченим кредитом, підлягає стягненню з Відповідача. Однак, при визначенні суми боргу, який підлягає стягненню, судом враховано, що виходячи із розрахунку заборгованості, Відповідачу була нарахована та сплачена останнім комісія РКО в сумі 1432.37 грн. (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закон України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Належних доказів того, що сторонами погоджувалась сплата такої комісії за розрахунково-касове обслуговування, суду не надано, а тому суд вважає за необхідне суму боргу за простроченим тілом кредиту, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача зменшити на суму сплаченої Відповідачем комісії за РКО в сумі 1432.37 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 98551.50 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову (на 54.3%), у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача у рахунок відшкодування судового збору підлягає стягненню 1445.68 грн., а з Позивача на користь Відповідача у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 5027.00 грн. (а.с.6, 73-74 зворотна сторона).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованість за простроченим тілом кредиту, яка виникла станом на 15.01.2026 на банківському рахунку № НОМЕР_1 у сумі 98551 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 50 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» у рахунок відшкодування судового збору 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 58 коп.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 5027 (п`ять тисяч двадцять сім) грн. 00 коп.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода