Ухвала суду № 137813292, 30.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід судді

30 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/294/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Гебеш С.А., в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - адвокат Фазекош Олексій Андрійович, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), Рада адвокатів України (РАУ), яким просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області, яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про Фазекоша Олексія Андрійовича передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення:190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: НОМЕР_1 »; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973»

Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про Фазекоша Олексія Андрійовича передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення: 190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний : НОМЕР_1 »; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973»;

Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про Фазекоша Олексія Андрійовича передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення: 190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: НОМЕР_1 »; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973»;

Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про Фазекоша Олексія Андрійовича передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення: 190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний:+38(050)372-19-73»; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року (суддя Калинич Я.М.) вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року (суддя Калинич Я.М.) прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року (суддя Калинич Я.М.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено та відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/294/26.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року (суддя Микуляк П.П.) задоволено заяву судді Микуляк П.П. про самовідвід, справу №260/294/26 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №260/294/26 між суддями вказану справу передано судді Плехановій З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) позовну заяву у справі №260/294/26 залишено без руху.

18.02.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Плехановій З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 , справу передано для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 року (суддя Микуляк П.П.) заяву головуючого судді Микуляка П.П. задоволено, справу №260/294/26 передано до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями заяви ОСОБА_3 про відвід судді Плехановій З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року (суддя Іванчулинець Д.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плехановій З.Б. в справі №260/294/26 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Ради адвокатів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 року Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року про повернення позовної заяви у справі №260/294/26 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Плеханової З.Б., справу передано для розгляду іншим суддею.

Розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року №249 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №260/294/26.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу 27.04.2026 року справа призначена судді Гебеш С.А.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року матеріали адміністративної справи прийнято до провадження суддею Гебеш С.А.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року до участі у справі залучено адвоката Фазекоша Олексія Андрійовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року у задоволенні клопотання позивачки про виклик свідків та призначення справи у порядку загального провадження відмовлено.

30.06.2026 року до суду від представника позивачки надійшла заява про відвід судді Гебеш С.А. від розгляду справи №260/294/26.

Заява обґрунтована тим, що сторона позивача не довіряє судді, суддя порушив принцип змагальності судового процесу, суддя позбавив сторону позивача у праві на докази, суддя зацікавлений вирішити справу з обмеженням сторони позивача у наданні доказів шляхом допиту свідка Фазекоша О.А. , суддя необ`єктивний, суддя упереджений до сторони позивача, суддя відмовився викликати та допитувати у судовому засіданні свідка Фазекош О.А. , суддя зацікавлений у вирішенні судової справи без ключових доказів у справі на користь сторони відповідача, суддя прихильник таємного правосуддя і боїться публічного процесу, суддя позбавив сторону позивача громадського контролю за справою. Зазначає, що наполегливе прагнення судді розглянути справу без безпосереднього дослідження показань свідка, без відкритого судового розгляду та без забезпечення реального громадського контролю за здійсненням правосуддя не відповідає ані вимогам КАС України, ані стандартам статті 6 Конвенції. Така процесуальна поведінка об`єктивно створює враження, що суддя зацікавлений не у всебічному встановленні істини, а у максимально спрощеному вирішенні справи без дослідження ключових доказів, що неминуче породжує обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Сукупність наведених обставин - відмова у дослідженні ключового доказу, усунення свідка від участі у процесі, порушення принципу змагальності, прагнення розглянути справу без безпосереднього дослідження доказів та без забезпечення відкритого судового розгляду - для об`єктивного спостерігача свідчить про існування обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності судді Гебеш С.А. Саме тому його подальша участь у розгляді справи № 260/294/26 є несумісною з гарантіями незалежного і безстороннього суду, передбаченими статтею 6 Конвенції, та виключає довіру сторони позивача до суду як органу правосуддя.

Розглянувши подану представником позивачки заяву про відвід головуючого судді Гебеш С. А., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З`ясувавши мотиви, зазначені заявником у заяві про відвід, суд вважає, що останнім не доведено підстав, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Також і відсутні інші обставини, які б могли викликати сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що подана заява про відвід судді ґрунтується виключно на незгоді з процесуальним рішенням суду щодо розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відмові у задоволені клопотання позивачки про виклик свідків та розгляд справи в порядку загального позовного провадження та припущення про порушення її прав.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необґрунтованість обставин та мотивів, за якими заявником заявлено відвід головуючому у справі судді - Гебеш С. А.

Однак, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги: чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack проти Бельгії, 8692/79, Grieves проти Сполученого Королівства, 57067/00). Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності пов`язані. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.10.1984 року у справі De Cubber проти Бельгії зазначив, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення).

Суд звертає увагу на те, що у п.30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 року у справі «П`єрсак проти Бельгії» вказано: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Суд вважає, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. У даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Враховуючи встановлене у позивачки враження щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Гебеш С.А. при розгляді даної адміністративної справи, та для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення даної справи суд приходить висновку, що заява представника позивачки про відвід судді Гебеш С.А. є обґрунтованою лише за суб`єктивним критерієм, а тому підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про відвід судді Гебеш С.А. - задовольнити частково.

Відвести суддю Гебеша С.А. від розгляду справи №260/294/26.

Адміністративну справу №260/294/26 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - адвокат Фазекош Олексій Андрійович - передати до відділу документального забезпечення Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя С.А. Гебеш