Ухвала суду № 137813253, 30.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4526/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бирковича Олександра Івановича до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (Закарпатська область, с. Нижні Ворота, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), якою просить суд: "1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області № 0640752-2412-0701-UA21100010000070243 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3974,23 грн.; № 0640753-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 24970,70 грн.; № 0640754-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 61145,20 грн.; № 0640755-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 92250,30 грн.; № 0640756-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 122162,60 грн.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 1 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Актом Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року, зафіксовано, що при реєстрації позовної заяви від представника Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 , яка надійшла через систему Електронний суд 25 червня 2026 року, виявили, що додаток під назвою "рішення суду та Витяг по сільськогосподарському приміщенню ТЕЛЯТНИК. docx." є порожнім файлом формату Word. Крім цього, назви ряду додатків не несуть змістового наповнення та не містять жодної інформації. До прикладу, додаток під назвою "uk.png" є просто зображенням з написом "реклама від Google". Крім цього, частина додатків до позовної заяви є файлами формату jpg (фотографіями), на яких відображені окремі сторінки документів (один додаток - одна сторінка), які додані в хаотичному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано її копії, однак дослідивши додатки до позовної заяви, встановлено відсутність у доданих до позовної заяви додатків, а саме: адвокатського запиту до ДПС від 02.06.2026 р., рішення суду від 25.01.2022 справі 260_1828_21 (3 стор.) та додатку під назвою "uk.png", про які вказує представник позивача у позовній заяві.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно привести у відповідність позовну заяву зазначивши в ній відповідний перелік додатків, які долучені до позовної заяви, шляхом подання позовної заяви та/або належним чином завірені копії адвокатського запиту до ДПС від 02.06.2026 р., рішення суду від 25.01.2022 справі 260_1828_21 (3 стор.) та додатку під назвою "uk.png", із врахуванням висновків, що зафіксовані в акті Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року.

Вимоги щодо позовної заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо невідповідності позовної заяви вимогам, що до неї ставляться.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно привести у відповідність позовну заяву зазначивши в ній відповідний перелік додатків, які долучені до позовної заяви, шляхом подання позовної заяви та/або належним чином завірені копії адвокатського запиту до ДПС від 02.06.2026 р., рішення суду від 25.01.2022 справі 260_1828_21 (3 стор.) та додатку під назвою "uk.png", із врахуванням висновків, що зафіксовані в акті Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бирковича Олександра Івановича до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко