Ухвала суду № 137812373, 30.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

30 червня 2026 р.Справа №160/6891/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" Лисенка Володимира Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву представника Державної служби геології та надр України Кутакова Павла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Лисенка Володимира Геннадійовича до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.03.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Лисенка Володимира Геннадійовича до Державної служби геології та надр України, в які й представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

23.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/6891/26 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.03.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат": перелік працюючих осіб, докази щодо сплати податків за 2025 рік. Витребувано у Державної служби геології та надр України: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 року №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 року. Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 22 квітня 2026 року. Судом попереджено товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Державну службу геології та надр України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

14.04.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної служби геології та надр України Кутакова Павла Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.04.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" Лисенка Володимира Геннадійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

04.05.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Державної служби геології та надр України Кутакова Павла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.06.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Державної служби геології та надр України Кутакова Павла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.06.2026 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" Лисенка Володимира Геннадійовича надійшла сформована 18.04.2026 року через систему «Електронний суд» заява заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Державної служби геології та надр України Кутакова Павла Вікторовича надійшла сформована 26.06.2026 року через систему «Електронний суд» заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши дані заяви, суд встановив наступне.

Так, ст. 195 КАС України встановлено, що Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Варто зазначити, в умовах регулярних стабіляційних відключень світла на території України проведення судових засідань в режимі відеоконференції може бути ускладнено, а строки розгляду справи також можуть бути порушені.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на об`єктивні умови, проведення судових засідань в режимі відеоконференції не вбачається можливим.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" Лисенка Володимира Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви представника Державної служби геології та надр України Кутакова Павла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" Лисенка Володимира Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви представника Державної служби геології та надр України Кутакова Павла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник