Ухвала суду № 137811870, 30.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 червня 2026 р. Справа № 120/8147/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши звіт про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025 року з урахуванням правових висновків, відображених у мотивувальній частині цього рішення суду.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, мотивована неналежним виконанням рішенням суду. Вказано, що відповідач проставив відмітку про виключення з військового обліку у паперовому військово-обліковому документі. Разом з тим, відповідач не актуалізував дані у Реєстрі "Оберіг", у зв`язку з чим у за стосунку "Резерв+" позивач досі відображається як " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Так, ухвалою суду від 27.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, з тих підстав, що рішенням суду від 29.09.2025 року визнано, що відповідач формально підійшов до розгляду заяви позивача, однак судом у рішенні від 29.09.2025 року не було надано конкретної вказівки на вчинення відповідних дій, а лише надано загальні положення законодавства у вказаній сфері.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задоволено, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25.

Вищенаведена постанова мотивована тим, що суб`єктом владних повноважень не враховано правових висновків, які відображені у мотивувальній частині рішення суду від 29.09.2025 року.

До суду від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій зазначено, що наразі відсутня технічна можливість внесення до облікових записів Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) інформації про ступінь придатності до військової служби, адже за відсутності в Реєстрі інформації про результати проходження медичного огляду ВЛК, яким особу визнано непридатною до військової служби, відсутня можливість виключення особи з військового обліку засобами Реєстру.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення від 29.09.2025 року по справі №120/8147/25 та встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому вказано, що 22.05.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся листом до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням розглянути питання стосовно можливості звернення до Міністерства оборони України щодо внесення змін до довідника (переліку) нормативно-правових актів в Реєстрі, за якими особи можуть визнаватись непридатними до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, зокрема, наказу МВС України від 03.04.2017 року №285, або в будь-який інший спосіб посприяти вирішенню питання щодо внесення відомостей до Реєстру про виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Відповідь про результати розгляду звернення від 22.05.2026 року, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходила.

З цього приводу суд зазначає, що невиконання остаточного рішення суду з підстав відсутності технічної можливості не є поважною причиною, за якою відповідач звільняється від такого обов`язку, та відповідно не може підтверджувати фактичне виконання рішення суду.

При цьому, суд погоджується з тим, що невиконання рішення суду у зв`язку з відсутністю технічних можливостей та подальше направлення звернень з проханнями внесення змін до довідника (переліку) нормативно-правових актів в Реєстрі, за якими особи можуть визнаватись непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, не вказує на ухилення відповідачем від виконання рішення.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду та необхідність у встановленні нового строку для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_6 новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Вінницькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович